資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第11號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林談平
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6025號），本院判決如下：
主文
林談平犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告林談平所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮正常之成年人，當知與他人發生糾紛時，應以理性態度溝通解決，竟訴諸肢體暴力，率爾傷害告訴人游家豪之身體，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實不可取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、本案事發緣由與雙方衝突過程、下手狀況、素行（參法院前案紀錄表，簡卷第11至18頁）、生活狀況及智識程度（偵卷第7頁、簡卷第19頁）；參以告訴人傷害部位、傷勢情形、對本案陳述之意見（偵卷第11至15頁、調院偵卷第18頁）及雙方調解情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官黃惠玲聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6025號
被 告 林談平
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、林談平(所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分與游家豪係同
事，緣林談平與游家豪等人於民國114年6月18日13時5分許
至同時15分許間，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00
號對面之工地內，因工作問題而互有糾紛，詎林談平竟 基
於傷害之犯意，於上開時、地，徒手推擠游家豪之後頸、
左上臂及右上臂，致游家豪受有頭部創傷、左側上臂挫傷及
右側上臂挫傷等傷害。
二、案經游家豪訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:(一)被告林談平於警詢及偵查中之供述；(二)告訴人
游家豪於警詢及偵查中之指述；(三)新北市立聯合醫院乙種
診斷書；(四)報告機關擷取之監視錄影照片等在卷可資佐
證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又告訴人
雖稱被告於上開時、地，有以徒手毆打其左側大腿，而認被
告涉有傷害犯行一節，然上情為被告所否認外，復依卷內證
據資料觀之，亦無其他積極證據足以佐證被告究有何告訴人
所指之上開犯行，是告訴人稱被告於案發時有徒手毆打其左
側大腿一節，究否可採，已非無疑。再查，告訴人雖有提出
上開診斷書予以佐證其左側大腿受有傷害一情，然依上開診
斷書之內容觀之，告訴人係於114年6月19日即案發後之隔日
方前往新北市立聯合醫院就診，此有上開診斷書影本在卷可
稽，是該診斷書上所載之「左側大腿挫傷」之傷勢既非告訴
人於案發當日前往醫院就診所得之診斷結果，則該傷勢究否
係被告於案發時所為之前揭傷害行為所致，實非無疑。又綜
觀卷內證據資料，本件並無其他積極足以佐證上開診斷書上
所載之「左側大腿挫傷」之傷勢與被告於案發時之傷害行為
究有何因果關聯，實難僅憑該診斷書上所載之傷勢，據以反
推被告究有何告訴人所指之前揭犯行，並以該罪責相繩。惟
此部分如成立犯罪，因與上開經聲請簡易判決處刑部分為事實
上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 23 日 檢 察 官 黃惠玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 書 記 官 洪維陽