臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭星沅

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10030、10253、10378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（四）之記載應更正為「嗣臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警劉瀚中、許毅賢獲報後，於當日20時58分許趕赴上開統一便利商店○○店處理時，郭星沅明知劉瀚中身穿制服，且係前往該處執行公務之警員，竟因不服劉瀚中要求其配合，趁隙揮拳攻擊劉瀚中之臉部，致劉瀚中所配戴之眼鏡左鏡架斷裂，而不堪使用，足以生損害於劉瀚中，且致劉瀚中受有臉部左下眼瞼區域擦挫傷之傷害，以上開方式對依法執行職務之公務員施以強暴。」；證據部分補充「本院勘驗筆錄1份、被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告郭星沅就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就附表編號4所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1項傷害、第354條毀損器物罪。

㈡想像競合：被告就附表編號4所為觸犯之3罪名，因犯罪時間、地點密接，且有局部重合，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。

㈢分論併罰：　被告就附表編號1至4所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯可憑己力賺取薪資，惟竟不思使用工作賺取之薪資用以購買商品，反企圖不勞而獲，於本案中三度竊取他人架上商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，又其於第三次犯案時遭查獲，經警到場處理時，竟不思循理性途徑處理現場之事，反恣意訴諸暴力手段，傷害告訴人即警員劉瀚中，復毀損劉瀚中之眼鏡致令不堪用，更妨害警員依法執行公務，所為造成他人身體法益、財產法益均受有損害，更影響國家公權力之執行，所為均應非難；再考量其犯後首先否認犯行，及至審理中始坦承犯行之態度，僅能謂犯後態度尚可，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、所造成損害之程度、素行狀況，於審理中自述高職畢業之教育程度、職業為業務、家中目前無需扶養他人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其等應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠就附表編號1部分，被告竊得之台糖蠔蜆精3瓶、健達巧克力含牛奶內餡2盒為其犯罪所得，未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。就附表編號2部分，被告竊得之辣白菜泡菜拉麵1個、鮮乳坊嘉明鮮乳2瓶、白蘭氏學進雞精1瓶、葡萄王解之益元氣飲1瓶、純喫茶無糖綠茶650ml1瓶、純喫茶綠茶650ml1瓶、家常麵條1包、健達巧克力含牛奶內餡1盒、好時巧酥白可可風味片1盒、蔥燒牛肉麵1盒、能多益隨手杯1杯，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡就附表編號3部分，被告竊得之巧克力雙餡鬆餅1個、愛餡大亨大巧克力軟法1個，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵10253號卷第69頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、不另為不受理之諭知：

㈠公訴意旨略以：就起訴書犯罪事實一、（四）部分，被告於不特定人均得共見共聞之統一便利商店○○店外，公然辱罵劉瀚中「幹你娘」足以貶損告訴人劉瀚中之人格及社會評。因認被告另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

㈢經查，本部分依照被害人劉瀚中提出之職務報告，僅明確記載本部分欲對被告提出傷害及毀損告訴等語，此有職務報告1紙存卷可憑（見偵10253號卷第45頁），遍查全卷，並無被害人劉瀚中欲對被告提出公然侮辱告訴之意，是被害人劉瀚中本部分並未提起公然侮辱告訴，本部分被告所涉公然侮辱罪嫌部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開犯罪事實一、（四）經本院諭知有罪之部分，有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，末此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭郁提起公訴。