資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2382號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅金湧
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第44033號），本院認不宜以簡易判決處刑（115年度簡字第483號），改依通常程序審理（115年度易字第800號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
羅金湧犯公然猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布猥褻影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第11、12行「意圖供人觀覽，基於公然猥褻及散布猥褻物品等犯意」，更正為「意圖供人觀覽，基於公然猥褻之接續犯意」。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第18行「自114年7月13日起至11月17日止」，更正為「又基於散布猥褻影像之接續犯意，自114年7月13日起至11月17日止」。
㈢證據部分補充「被告羅金湧於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪、同法第235條第1項之散布猥褻影像罪。
㈡被告於民國114年4月起至同年11月17日止，在臺北市立和平高級中學活動中心3樓、樓梯間公然為猥褻之行為；於同年7月13日起至同年11月17日止，在其住居所，將本案猥褻影像散布至社群網站共計57次之行為，均係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，僅各論以一罪。
㈢被告所犯公然猥褻、散布猥褻影像等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告未顧慮他人感受，縱容自己之私慾，在不特定多數人得共見共聞之場所為猥褻行為，足使往來經過之不特定人心生厭惡感，有礙社會善良風氣；又將本案猥褻影像上傳至社群網站，使本案猥褻影像處於隨時可被轉傳之狀態，造成之影響非微，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，前無科刑紀錄，素行良好（見法院前案紀錄表）；兼衡本件犯罪之動機、手段、被告於本院準備程序自陳之教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。查扣案如附表編號1所示之行動電話，乃被告散布本案猥褻影像電磁紀錄檔案之附著物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第19至31頁、他卷第383至391頁），應依刑法第235條第3項規定宣告沒收。至卷附上開猥褻影像照片之紙本列印資料，僅係檢警基於採證之目的，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，並非上開法律規定應予沒收之「附著物及物品」，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。
㈡本案查獲時所扣得之其餘物品（附表編號2至4），均與本案犯行無涉，業據被告供陳在卷（見偵卷第19至31頁），且無證據證明係供被告本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘
役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3
萬元以下罰金。
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑
、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影
像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 行動電話 1支 廠牌型號：APPLE、iPhone 13 2 衣物 3件 3 電腦主機 (含電源線1條) 1台 4 行動硬碟 (含傳輸線2條) 2個 廠牌：Fujitsu、Toshiba
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第44033號
被 告 羅金湧
上列羅金湧因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅金湧為新北市政府警察局永和分局永和交通分隊員警，亦
為位於臺北市○○區○○街000號之臺北市立和平高級中學（下
稱和平高中）校友，因對和平高中地形環境熟悉及假日會至
和平高中活動中心打籃球之故，透過社群媒體「X」與成年
男子紀博仁、游閔旭、施柏宏、黃威霖、李睿祥、李明駿、
林佳緯、王俊銘等成年男子（下稱性交對象）相約在和平高
中打砲及拍攝性交與猥褻行為影片後，自民國114年4月起至
114年11月17日止，在和平高中活動中心3樓、活動中心樓梯
等公眾得出入之場所，將其持用之廠牌IPHONE 13（IMEI為0
00000000000000、門號0000000000號）之智慧型手機直立靠
在水壺之方式放在地上、開啟內建之錄影功能，意圖供人觀
覽，基於公然猥褻及散布猥褻物品等犯意，拍攝其穿著白色
球鞋踩踏在平躺在地板上之性交對象之生殖器或臉部、坐在
以蹶起裸露臀部、跪在地上、臉朝下趴在雙手拳頭上之性交
對象之裸臀同時單腳穿著白色球鞋踩踏在該性交對象後腦勺
上、以戴上橡膠手套之手指插入性交對象肛門、以生殖器插
入性交對象嘴巴之與性交對象之與性交對象公然為猥褻行為
之影片後，自114年7月13日起至11月17日止，在臺北市○○區
○○街000巷00號0樓住處或新北市○○區○○路00號附近，在暱稱
為ERIC CHEN之社群媒體「X」並設定為公開狀態之帳號@000
000000發布自前述影片所擷取、後製成裁切掉其頭部、性交
對象之臉部被球鞋或羅金湧身體遮住而未露臉之猥褻行為照
片共計57次，以此方式散布猥褻影像。嗣為警於114年11月1
8日持搜索票至其上址住處與工作場所執行搜索，扣得廠牌I
PHONE 13（IMEI為000000000000000、門號0000000000號）
之智慧型手機、ASUS電腦主機1台、行動硬碟2個而查獲。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請本署指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告羅金湧於警詢及偵查中之自白，
（二）證人紀博仁、游閔旭、施柏宏、黃威霖、李睿祥、李明駿
、林佳緯、王俊銘於警詢之證詞，
（三）社群媒體「X」帳號@000000000上傳發文清冊對照表與貼
文蒐證影像，
（四）搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表，
（五）扣案手機相簿、「X」帳號對話擷圖，
（六）監視器翻拍照片，
（七）被告之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明
細在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第234條公然猥褻及第235條散
布猥褻物品等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
檢 察 官 李 巧 菱