臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳廷翰

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第32474號），本院審理後，認不宜以簡易判決處刑（115年度簡字第306號），改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就證據(一)部分「被告陳廷翰於警詢時之自白」更正為「被告陳廷翰於警詢時之供述」，並增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人之子間有債務糾紛，竟不思循以理性處理紛爭，以將惡害通知告訴人方式恐嚇告訴人，致其心生畏懼，干預其免於恐懼之自由權利，創造關連嗣後犯罪的危險性意象，足以動搖告訴人關於社會生活安全性的穩定認知，增加告訴人行使自由權利之心理負擔，使告訴人的潛在行動自由受到限縮，從而破壞告訴人的生活安全感受，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：

⒈被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。

⒉被告先前無因恐嚇危害安全案件經法院判決處刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。

⒊兼衡告訴人業已提出撤回告訴狀表明不願追究被告犯行（見本院115年度易字第655號卷【下稱本院卷】第39頁），並於本院審理時表示：我其實是希望法院可以判處被告無罪，因為都是小孩子造成大家的困擾，如果法院最終判定有罪，量刑部分可以輕一點，我也同意給被告緩刑的機會等語（見本院卷第51頁），足以作為對被告有利之量刑依據，被告係高中肄業，目前在家裡製衣廠公司幫忙，月收入約新臺幣3萬元，未婚，無人需要扶養等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

⒋宣告緩刑之說明

⑴按緩刑不只可以發揮刑罰節制效果，更能達成強化規範目的功能。在自由刑的情形中，由於刑罰之執行往往導致受刑人脫離監所後，容易被社會冠上不良標籤的汙名，且在監所中也可能遭遇抵制矯治效果的相反作用，例如在監所中通常會形成監所的次文化，若受刑人在監所中適應次文化能力越強，其價值觀與對於規範的理解就可能距離再社會化的目標越遠，在個案中就越難達成監獄行刑的目標，並使其在脫離監所後產生再度適應社會生活之困難，同時也毀壞其家庭及社會關係。而在罰金刑的情形中，因罰金刑欠缺一身專屬性，第三人亦得為其繳納罰金，對犯罪行為人宣告罰金刑，也無法達成協助其解決困境或迫使其適應社會之效果，相對的，若罰金刑的額度過高，受刑人無法維持最低生活水準，甚至可能會因罰金刑的宣告刑導致受刑人有再犯可能，透過宣告緩刑並附加多樣化的緩刑條件，更能有效促進預防功能。因此，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害或促進罰金刑預防功能之效果，能使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果及強化規範目的功能。至於，行為人有無「以暫不執行刑罰為適當」之情形，是法院得依個案情節自由裁量之事項，被告素行如何、有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好及是否已與被害人達成和（調）解等情狀，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯（最高法院111年度台上字第1649號判決意旨參照）。此外，為了讓犯罪行為人能藉由適度遵循損害賠償、社會復歸或者基於公益目的所為之條件（負擔或指令），以達成在刑事司法中實際修復因其犯罪所造成之實際影響，或維持其家庭生活、人際網路、就業狀況等社會生活關係之效果，緩刑宣告得以附條件方式為之，刑法第74條第2項各款亦定有明文。

⑵經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至11頁）。本院審酌被告本案所為之恐嚇行為誠屬不該，本案因一時失慮，致罹刑典，惟念及被告事後願意坦然面對錯誤，告訴人也願意原諒被告，復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之弊端，且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，在本案中，對被告逕自科以自由刑，既無益於改善其惡性，又無威嚇之效果，為避免自由刑所生之弊害，本院認為其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其犯罪情節、法益侵害程度等節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。

⑶惟被告所為恐嚇危害安全行為係干預告訴人生活安全感受之犯罪，酌以被告明知不得恣意干預他人生活安全感受，僅因與他人債務糾紛而為上開犯行，顯見其法治觀念有待加強，為確保被告可以因此經驗記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定條件之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之翌日起1年內接受法治教育課程2場次，以兼顧公允並啟自新，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，以利觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，予以適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑、檢察官李彥霖到庭執行職務。

【附錄】本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第32474號被告　陳廷翰上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳廷翰與黃士杰之子有債務糾紛，詎陳廷翰竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年7月19日11時許，至黃士杰位於臺北市萬華區西藏路（地址詳卷）住處門口按電鈴，並在黃士杰住處門口、電梯、信箱及公佈欄各張貼1張討債傳單，再以行動電話門號0000000000號向黃士杰及其配偶傳遞討債簡訊，並以LINE暱稱「阿賓」傳遞予黃士杰之女，恫稱：「不然就叫他躲好 別讓我抓到 出來騙錢 我一定打斷他腿」等內容，致黃士杰心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經黃士杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告陳廷翰於警詢時之自白。

（二）告訴人黃士杰於警詢時之指訴。

（三）被告陳廷翰所傳遞告訴人黃士杰配偶簡訊、告訴人之女LINE恐嚇訊息照片、現場監視器影像擷取照片、被告在告訴人住處外牆張貼「此人黃子軒借錢不還 到處騙錢」文字之照片各1份在卷可稽。

（四）綜上所述，事證明確，被告罪嫌堪以認定。

二、所犯法條：核被告陳廷翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺北地方法院中華民國　 114年11月22日檢　察　官　林達