臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉宏彥

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國114年10月28日114年度簡字第2573號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第22926號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴之審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告劉宏彥(下稱被告)僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，已據其於本院審理時陳述明確（本院115年度簡上字第31號卷【下稱簡上卷】第34頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理中之自白（簡上卷第35頁）。

二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人張育旻達成和解，並已賠償其新臺幣(下同)7萬5,000元，請從輕量刑等語。

三、撤銷改判之理由及量刑之審酌

㈠、原審認被告犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪等，從一重論處刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係於民國114年8月14日與告訴人私下達成和解，約定由被告賠償告訴人7萬5,000元，被告迄至原審114年10月28日判決後，始將賠償金額全數給付完畢，經告訴人於114年11月6日傳真刑事撤回告訴狀至臺灣臺北地方檢察署，並經臺灣臺北地方檢察署函轉本院等情，業據被告於本院審理中供述明確(簡上卷第38頁)，並有刑事撤回告訴狀附卷可參(本院114年度簡字第2573號卷第39頁)，上節為原審未及審酌，量刑基礎復已變更，故被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。

㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後未能理性控制自身情緒，因醉倒路旁時被執行巡邏勤務中之告訴人喚醒並勸誡返家休息，然被告不僅口出穢語辱罵告訴人，還徒手揮拳毆打告訴人，對執行公務之告訴人施以強暴行為，妨害國家公權力之行使，所為造成告訴人受傷，亦貶損告訴人名譽，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其於本院審理中自承高職肄業之智識程度、離婚、案發及目前均從事營造現場監工一職，月收入約6萬5,000元、不須扶養他人、身體無重大疾病等情(簡上卷第38頁至第39頁)，及其平日素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（簡上卷第21頁至第22頁）。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行給付完畢，足見其確有悔意，並積極彌補其犯行對告訴人所造成之損害，信經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉宇倢聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官　涂光慧法　官　林志煌