臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陸思宇

（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第1292號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陸思宇涉犯違反組織犯罪防制條例案件，業經本院以114年度訴字第1292號判決公訴不受理，爰聲請發還遭扣押之iPhone 16 Pro型號手機等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定參照）。

三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國115年5月25日以114年度訴字第1292號判決公訴不受理，並已於115年6月23日確定在案等情，有前揭判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是揆諸首揭說明，本案既確定且脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，即應由執行檢察官審酌是否發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，並非適法，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。