臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

詹正豪

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34512號）及移送併辦（114年度偵字第16936號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。

二、經查：

㈠公訴意旨略以：被告詹正豪加入詐欺集團，擔任提領款項之車手，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國114年6月間，由詐欺集團之不詳成年成員以假買家之詐欺犯罪手法，致被害人林書宇陷於錯誤，依指示於114年6月24日13時4分許匯款新臺幣（下同）15萬3,600元至被告名下台北富邦商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣被告經詐欺集團成員「悅來悅好」指示，於同日16時7分許前往台北富邦商業銀行敦和分行，使用ATM提領其中5萬元。復於同日16時30分許，前往統一超商昇隆門市將贓款交予詐欺集團成員「施先生」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。

㈡本案檢察官就前揭起訴之犯罪事實（即起訴書附表編號2），固稱詐欺集團施用「以假買家之詐欺犯罪手法」的詐術，並以其他遭詐欺者即告訴人謝宗翰於警詢時指訴（筆錄內容經核並未提及被害人林書宇，參見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第34512號卷第13-14頁）及報案資料，待證詐欺集團成員對被害人林書宇施用上開詐術，然此證據顯難證明所稱被害人林書宇遭詐欺的過程。至起訴書證據清單固指出被告之供述、本案帳戶交易明細及被告提領之監視器畫面翻拍照片，然此等證據僅足證明戶名「林書宇」之帳戶有匯款15萬3,600元至本案帳戶，及被告於前揭時地自本案帳戶提領5萬元之事實。然款項匯入原因不一，尚不足以證明「林書宇」匯入款項之原因，或「林書宇」即為受詐騙之被害人等情。

㈢公訴檢察官固於本院115年4月1日準備程序時提供住在宜蘭縣三星鄉的「林書宇」個人基本資料、臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4273號判決節本、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第63654號起訴書，欲據此確認被害人林書宇身分並傳喚調查相關事宜等語（見審訴卷第52頁）。惟經本院函請宜蘭縣政府警察局三星分局通知所提供年籍資料的「林書宇」制作警詢筆錄，經林書宇否認上情等語（見訴字卷第25-26頁）。復經本院審閱前揭判決節本，該案被害人並無所稱「林書宇」；另調閱前揭起訴書之偵查卷宗，該案林書宇於警詢時指稱：於114年8月23日遭詐欺而轉帳等語（筆錄不另附卷），時序核與本案被告被訴犯行未合。基此，公訴檢察官所提證據，均難以特定被害人「林書宇」，亦無從認定起訴意旨所稱遭詐欺的過程。

㈣公訴檢察官另於本院115年7月24日準備程序時聲請函詢台北富邦商業銀行，欲確認於114年6月24日匯入本案帳戶的匯入銀行及帳號，循線查詢該帳號的開戶資料，以特定被害人「林書宇」的年籍資料，再傳喚其到庭作證等語（見訴字卷第46頁）。惟查，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並得指揮、命令司法警察調查犯罪情形及蒐集證據，然本案於偵查時卻未為前揭完全不難想到的調查方法，即逕行起訴（114年9月19日分案、同年10月1日起訴），嗣於法院審理時聲請調查證據，無疑是將偵查作為轉嫁在法院進行，未盡舉證之責任。

㈤是綜觀本案全部事證，檢察官所提出被告本案關於被害人「林書宇」的證明方法，顯不足認定被告有成立公訴意旨前揭被訴罪嫌之可能，爰依前揭規定及說明，命檢察官於主文所定期間內補正如主文所示事項，逾期未予補正者，則另依刑事訴訟法第161條第2項後段規定，裁定駁回此部分起訴。

三、依刑事訴訟法第161條第2項前段，裁定如主文。