臺灣臺北地方法院100年度抗字第110號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第110號

抗告人

九大聯合實業有限公司

法定代理人

李祥龍

抗告人

李祥剛

相對人

劉家男

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年4月8日本院100年度司票字第3461號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國100年3月24日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）1,678萬2,921元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於100年3月28日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。原審就系爭本票之票款，及自100年3月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人執有伊等所共同簽發之本票，係伊等以優惠價格售予房地，因該房地上原設有抵押權，由相對人承受代償並塗銷抵押，伊等則簽發系爭本票擔保返還相對人代償與房價之差額，雙方協議由伊等以優惠房價爭取足夠時間，調度清償抵押借款之資金。詎伊等先前尚有應收17萬餘元之費用，尚在協商中，以及是否由系爭本票扣抵，且償還期究為3個月、半年或1年期間，利息如何計算，均未達成共識。況相對人聲請本件本票裁定之前，並未為付款之提示，且於提出系爭本票裁定時，亦未提出任何曾為提示之證據或文件，相對人逕將系爭本票聲請本票裁定，實有違商業誠信，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨）。

四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票1紙為證，且原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。雖抗告人辯以相對人未提示系爭本票之情詞，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上揭最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。至抗告人所陳其等尚有應收17萬餘元之費用，是否由系爭本票扣抵，以及清償期、利息如何計算並未達成共識等情，均係關乎兩造間就票據原因關係之債權額多寡、清償方式約定為何等事項，縱抗告人所稱屬實，亦屬實體法上之爭執，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起確認訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。