臺灣臺北地方法院100年度重訴字第281號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第281號

原告

明泰行鎢絲工業有限公司

法定代理人

林英

訴訟代理人

路春鴻律師

訴訟代理人

黃淑芬律師

上一人複代理人

萬方

被告

台灣日光燈股份有限公司

法定代理人

李福禕

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：原告起訴原係基於民法第345條第1項、票據法第126條、第5條規定，請求被告給付后述款項，此有起訴狀在卷，嗣於訴訟中追加票據法第22條第4 項規定為請求權，此亦有民事準備書狀在卷足憑，是原告均係基於兩造間有關后述貨款所生爭執涉訟，該基礎事實同一，雖被告不同意，惟依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。

實體方面：原告主張：被告自民國96年起陸續向原告訂購鎢絲各種規格產品，其中96年9、10、12月各訂購新台幣（下同）155萬698 元、301萬931元、95萬6787元，97年1、2 月各訂購95萬2936元、23萬7109元，合計670 萬8461元，原告均已交貨完畢，被告僅就第1、2筆貨款簽發發票日分別為97年2月15日、97年3月15日，面額各為155萬698元、301萬931元，付款人均為上海商業儲蓄銀行中和分行支票二紙予原告，詎面額155萬698元支票經原告提示因存款不足未獲兌現，面額301萬931元支票因被告請求而未提示，但被告迄今未清償貨款。另被告受有收受貨物之利益，應依票據法第22條第4 項規定，返還所受之利益。爰依民法第345條第1項、票據法第5條、第126條、第22條第4 項規定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告670 萬8461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：原告就系爭支票之票款請求權，已逾票據法第22條第1 項所規定一年時效期間而消滅，且原告之貨款請求權，亦已逾民法第127條第8款規定之二年時效期間而消滅。另被告未受有利益，原告不得依票據法第22條第4 項規定向被告請求云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

兩造不爭執之事實：

㈠被告自96年起陸續向原告訂購鎢絲各種規格產品，其中96年 9、10、12月各訂購155萬698元、301萬931元、95萬6787元，97年1、2月各訂購95萬2936元、23萬7109元，合計670 萬8461元，原告均已交貨完畢，為兩造所不爭執，有估價單、出貨單、統一發票在卷可稽。

㈡被告為支付系爭貨款，曾簽發前開發票日分別為97年2月15日、97年3月15日，面額各為155萬698元、301萬931元支票二紙予原告，其中面額155萬698元支票經原告提示因存款不足未獲兌現，面額301萬931元支票因被告請求而未提示，為兩造所不爭執，有支票二紙在卷足憑。

兩造之爭點：本件兩造爭執之爭點，在於㈠原告貨款請求權、票據請求權是否罹於時效？㈡原告可否依票據法第22條第4 項規定請求被告返還所受之利益？

㈠有關貨款及票款請求權已罹於時效而消滅部分：

⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。再按次按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條、第144條第1項分別定有明文。

⒉查被告於96年9、10、12月和97年1、2 月間，向原告訂購其所產製鎢絲等產品，原告依約交付貨物後，並開立統一發票向被告請款，有估價單、出貨單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9至19頁），被告並簽發前開發票日分別為97年2月15日、97年3月15日，面額各為155萬698元、301萬931 元支票二紙予原告，有支票二紙在卷足憑（見本院卷第20、21頁），惟原告遲至100年1月7 日始提起本訴，有起訴狀上本院收狀戳在卷可憑，揆諸前開說明，則原告對於被告之貨款及票款請求權，分別罹於兩年及一年消滅時效，此亦為原告所不爭執（見本院卷第49頁反面）。則被告辯稱原告之貨款及票款請求權，已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，自屬可取，原告依民法第345條第1項、票據法第5條、第126條規定，請求被告給付貨款及票款，尚屬無據。

㈡有關原告可依票據法第22條第4項規定請求被告返還所受之利益部分：

⒈另按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。票據法第22條第4 項定有明文。末按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人得依票據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言（最高法院88年台上字第3181號判決意旨可資參照）。

⒉次查，被告為支付系爭貨款，曾簽發前開發票日分別為97年 2月15日、97年3月15日，面額各為155萬698元、301萬931 元支票二紙予原告，原告對被告之票款請求權，以罹於一年消滅時效，已如前述。且原告已依約交付系爭支票票面金額之貨物予被告，亦如前述，堪認被告確實受有免給付前揭支票面額所示貨款之利益，參諸前開說明，原告自得依票據法第22條第4 項規定，請求被告償還受領系爭票據面額之貨款利益。故原告主張依票據法第22條第4 項規定，請求被告償還系爭票面金額之利益共456萬1629元，應屬可採。

從而，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告給付456萬1629元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事第六庭法 官 姜悌文