臺灣臺北地方法院101年度建字第70號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第70號

原告

王崑地

被告

卓慧貞

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文。經查，本件被告住所地雖非在本院轄區，惟依被告之事務所即大冶設計工程顧問公司（以下簡稱「大冶公司」）設於臺北市松山區○○○路○段303巷5 號3樓，此有原告提出之發包請款合約為證（見本院卷第7頁），係屬本院管轄，故本院就本件訴訟應有管轄權。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠原告於民國100年5月間承攬被告所經營之大冶公司發包之「雅景花園—林公館」、「青玉岸—許公館」、「大安優閱—宋公館」、「雅景花園—鄧公館」、「陳公館」、「大冶設計公司」等6件室內木作裝潢工程（以下合稱「系爭工程」），工程款總計新臺幣（下同）1,290,000元。兩造約定被告於原告進場施作系爭工程，先給付工程款項之30﹪，於天花板完工、施作櫥櫃、立櫃時，再給付工程款項之30﹪，櫥櫃細部加工時，再給付工程款項之30﹪，待驗收交屋時，給付尾款即工程款項之10﹪。嗣兩造於100年9月1日另簽訂「協議書」，約定被告於系爭工程施工期間，應先給付原告工程款項1,290,000元之30﹪即387,000元，並於100年9月24日給付工程款項之40﹪即516,000元，嗣系爭工程完工，驗收複驗完成後，再給付工程款項之30﹪即387,000元。惟原告已施作完成系爭工程，但被告仍未依約清償，共積欠工程款1,290,000元，迭經催討無效。爰依承攬法律關係請求被告給付工程款1,290,000元及法定遲延利息等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告1,290,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出發包請款合約、工程估價單及協議書等影本各1件為證（見本院卷第6至8頁），核屬相符。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同對於原告主張之前開事實為自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依據承攬法律關係請求被告給付工程款1,290,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。