臺灣臺北地方法院102年度事聲字第1267號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度事聲字第1267號

異議人

人本科技有限公司

法定代理人

張志弘

相對人

藝思承股份有限公司

法定代理人

沈尚弘

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國102 年2 月20日101 年度司聲字第2140號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：原裁定以鈞院101 年度全字第2172號假扣押裁定業經廢棄確定，則供擔保原因消滅為由，准予返還相對人所提供之反擔保金新臺幣（下同）998,730 元。惟伊前已就本案即鈞院100 年度訴字第3434號兩造間給付買賣價金事件獲得勝訴之民事判決，現相對人已提起二審上訴，准駁與否，尚在未知之數，若准予返還相對人反擔保金，恐將致伊面臨貨款追索無門及營運困難之困境，為此聲明異議等語。

二、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1款、第106 條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假扣押而提供反擔保之場合，固指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言。惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定。最高法院101年度臺抗字第485 號民事裁定要旨參照。

三、經查：異議人與相對人間聲請假扣押事件，相對人前遵本院101 年度全字第2172號假扣押裁定，為聲請撤銷本院101 年度司執字第927 號假扣押執行程序，提供反擔保金998,730元，並以本院101 年度存字第3346號提存事件提存在案，又相對人就本院101 年度全字第2172號假扣押裁定提起抗告，經臺灣高等法院以101 年度抗字第1500號民事裁定廢棄原裁定，並駁回異議人之假扣押聲請確定，有前開臺灣高等法院民事裁定附卷可按（見原審卷第10至12頁），依前說明，前揭相對人所提存之反擔保金，原係為擔保異議人因相對人聲請免為或撤銷假扣押可能遭受之損害，惟系爭假扣押裁定既經廢棄確定，保全程序之執行名義已不存在，相對人所提存之反擔保金自亦失所附麗，應認其供擔保之原因已消滅。異議意旨雖以兩造本案訴訟尚在審理中，主張應供擔保之原因尚未消滅云云，惟本案一審前經本院以101 年12月28日100年度訴字第3434號民事判決為異議人勝訴之判決，並以102年3 月13日100 年度訴字第3434號民事判決為兩造分別得供擔保為假執行及免假執行之補充判決，此經本院依職權查閱司法院法學檢索系統查核無訛，異議人自得以本案民事判決為執行名義，聲請對相對人之財產為假執行，甚或得對相對人提存之反擔保金聲請核發收取命令或移轉命令或支付轉給命令，非僅得依假扣押之保全程序遂行終局受償。綜上，本件異議人對相對人聲請假扣押，相對人為免為或撤銷假扣押，依該裁定為異議人提供反擔保金，嗣該假扣押裁定被撤銷確定，乃原法院合法確定之事實，相對人自得依法聲請返還擔保金。原法院司法事務官所為之原裁定准許返還相對人於本院101 年度存字第3346號提存事件所提存之擔保金998,730 元，核無不合。異議人以此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。