臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2227號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度事聲字第2227號

異議人

華夏保險經紀人股份有限公司

法定代理人

李義明

異議人

美利達工業股份有限公司

法定代理人

曾崧柱

異議人

賴正德

相對人

謝謝國際聯合律師事務所

兼法定代理人

謝諒獲

上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國102 年6月4日所為102年度司聲字第368號民事裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

二、本件異議意旨略以：相對人提起假處分，為不必要之聲請，相對人又對假處分裁定命其提供擔保置之不理，而為抗告，，此均為相對人之責任，故本件「聲請程序費用」及「抗告訴訟費用」均不合理，應由相對人負擔，爰聲明異議等語。

三、按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人與相對人間聲請假處分事件，前經本院85年度裁全字第2253號、臺灣高等法院85年抗字第2428號裁定，其主文第二項分別諭知聲請程序費用、抗告訴訟費用由該案相對人即異議人等負擔，業經確定，有上開裁定在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱確認無誤，是相對人聲請異議人負擔假處分之聲請費用及抗告費用，於法並無不合。異議人前揭假處分之聲請及抗告有無必要之抗辯，非本件確定訴訟費用額程序所得審究。異議人復未提出本院102 年度司聲字第368 號所命訴訟費用負擔有何違誤之處，難認本件異議人之異議為有理由。準此，原裁定命異議人應負擔訴訟費用新臺幣90元及依法定利率計算之利息，於法尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。