臺灣臺北地方法院102年度司補字第1531號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度司補字第1531號

原告

黃麗華 住臺北市內湖區民權東路6段1

訴訟代理人

劉宏邈律師

被告

僑果實業股份有限公司

法定代理人

陳清福

訴訟代理人

陳啟昌律師

訴訟代理人

姜昱全

壹、下列事項為經調解後就本件訴訟所整理之兩造聲明、原因事實、訴訟標的之法律關係、抗辯要旨、爭點之內容，爰請法官參酌：

貳、整理內容：

一、原告主張：

㈠原因事實：原告為經營服飾生意，受被告廣告之吸引，遂於83年8月22日與被告簽訂買賣契約，向其購置6筆土地，編號為地下1樓S18之「紐約第五街」地下商場店面預售房屋乙戶及土地（下稱系爭房地），總價為2,200,000元，因原告購置之房屋為預售屋，而本案之「紐約第五街」商場大樓於85年間始完成，故於87年2月17日始完成移轉登記。惟受通知辦理交屋之際，原告發現系爭房地之規劃、設計根本無法作為商場之用，明顯與被告公司於廣告上之「每日90萬人潮大滿貫」、「舒適、寬敞、潔淨，一次盡情採購」等語明顯不符，斯時原告立即向被告反應，然被告皆置之不理，致使原告拒絕與之辦理交屋手續。而後原告與被告多所協商，並歷經被告公司承辦人員更異替換，然「紐約第五街」至今仍未完成商場規劃，甚且內部殘破漏水，不堪使用，被告顯未交付符合契約本旨之買賣標的物，是以原告於101年12月14日發函催告，惟被告未為回應，原告遂於102年1月18日通知被告解除買賣契約，並起訴起求其返還已付價金等情。

㈡原告聲明：

1.被告僑果實業股份有限公司應給付原告新台幣220萬元整，及自附表所示日期至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。

㈢原告所主張之訴訟標的法律關係：民法第226條、第256條、第259條。

二、被告則抗辯以：

㈠原因事實：被告於87年2月10日發函通知交屋，原告7日內未接管，則依雙方契約第12條第1項規定，已視為交屋完成。再者本件雙方之買賣標的係個別不動產，被告已興建交屋多年，自屬已履約完成。系爭房地如何使用，應由建物各區分所有人共同開會決定及執行，被告並無將之規劃為商場之義務。縱原告有解約事由，系爭房地係於87年2月17日完成交屋，原告遲至102年1月18日始主張解約，則已逾法定除斥期間，依法其已喪失行使解除權之權利等語置辯。

㈡被告聲明：

1.原告之訴及假執行聲請均駁回。

2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本件爭點：

1.原告未於被告發函後為接管，是否以依系爭買賣契約約定「視為交屋完成」，又原告之解除權是否因逾物之交付5年，而罹於時效。

2.系爭買賣契約之給付義務是否包含標的物商場規劃及招商，若否則被告無需負擔不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任。