臺灣臺北地方法院102年度司補字第1721號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度司補字第1721號

原告

楊燦堂

訴訟代理人

蔡錦得律師

被告

連協實業有限公司

法定代理人

辜瑞連

壹、下列事項為經調解後就本件訴訟所整理之兩造聲明、原因事實、訴訟標的之法律關係、抗辯要旨、爭點之內容，爰請法官參酌：

貳、整理內容：

一、原告主張：

㈠原因事實：原告自民國72年7月7日起任職於三高汽車有限公司（下稱三高公司），嗣三高因故辦理解散，並商定將人員包括原告、廠房及設備全部移轉被告公司承受，三高公司旋於89年4月15日辦理解散完畢。原告於101年8月間於工作中因右視網膜受傷開刀，故於102年5月10日正式向被告公司辦理退休，被告竟於當日逕將原告退保，並通知原告不用再來上班。三高公司辦理解散之際，並未對員工進行任何處理，而係將原告及廠房等移轉予被告公司承受，而原告亦繼續擔任被告公司廠長職務，已迄退休，原告受留用之工作年資自應由新雇主之被告公司繼續予以承認，則直至102年5月10日，原告總計服務年資已達29年11個月，本可自請退休，又原告退休前之平均工資為42,605元，而依工作年資計，共37個基數，是以原告所得請求之退休金為1,576,385元（42,605元×37＝1,576,385元），惟被告拒絕給付之。爰依勞動基準法規定提起本訴。

㈡原告聲明：

1.被告應給付原告新台幣1,576,385元整，暨自102年6月19日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

2.願供擔保，請準宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

㈢原告所主張之訴訟標的法律關係：勞動基準法

二、被告則抗辯以：

㈠原因事實：被告未提任何答辨書狀

㈡被告聲明：被告未提任何答辨書狀

三、本件爭點：

1.被告未提任何書狀，然自雙方先前之勞資爭議調解紀錄可知，被告公司即資方認為原告尚未符合自請退休之要件。本件爭點在於被告公司是否須承認原告於三高公司之年資。

2.起訴狀尚未送達被告。