臺灣臺北地方法院102年度司補字第1072號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度司補字第1072號

原告

盧振昭

原告

蔡秀香

原告

前列盧振昭、蔡秀香共同

訴訟代理人

余欽博律師

訴訟代理人

前列盧振昭、蔡秀香共同

複代理人

王孟章

被告

黃淑貞

訴訟代理人

鄭文婷律師

複代理人

張晉豪律師

　　　　　　簡銘昱律師（無特別代理權）

壹、下列事項為經調解後就本件訴訟所整理之兩造聲明、原因事實、訴訟標的之法律關係、抗辯要旨、爭點之內容，爰請法官參酌：

貳、整理內容：

一、原告主張：

㈠原因事實：緣原告盧振昭與蔡秀香為配偶關係。被告黃淑貞為斌聖企業有限公司（下稱斌聖公司）之負責人，於民國85年至87年間，因個人資金需求，被告黃淑貞陸續向原告兩人借款共17,758,000元，其並交付斌聖公司為發票人之票據共17紙以作為借款之擔保及清償借款之用，詎料經原告蔡秀香將前揭票據於屆期時提示均未獲兌現，原告並多次催討，被告均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡原告聲明：

1.被告應給付原告新台幣17,758,000元整及自民國87年8月16日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。

㈢原告所主張之訴訟標的法律關係：消費借貸關係

二、被告則抗辯以：

㈠原因事實：原告縱持有17紙斌聖公司為發票人之票據，惟此不足證明原告等人業已交付17,758,000元予被告，再者被告從未以個人名義向原告等人商借任何款項，系爭17紙票據皆為斌聖公司簽發，被告並無共同發票或背書，是以原告真有出借款項，被告亦非債務人，系爭借款應係存在於原告及斌聖公司之間。然原告所提出之17紙票據皆為斌聖公司於85年至87年簽發，應已罹於票據法上規定之時效，而借貸關係縱為真，亦已罹於15年時效等語置辯。

㈡被告聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.被告倘受不利益判決，願供擔保免為假執行。

三、本件爭點：

1. 原告是否已交付借款17,758,000而成立消費借貸關係。

2. 原告之借款償還請求權是否已罹於時效。

3. 原告若另為追加請求票據債務，則票據償還請求權是否業罹於時效。