法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,536

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院102年度司補字第1687號

履行契約民事裁判日期 102 年 10 月 31 日

法官李心蓉

臺灣臺北地方法院民事判決      102年度司補字第1687號

原告
大向開發事業股份有限公司
法定代理人
王超立
訴訟代理人
卓家立律師
訴訟代理人
黃沛頌律師
被告
胡雨青
被告
陳心慈
被告
陳肯
被告
前列胡雨青、陳心慈、陳肯共同
訴訟代理人
張建鳴律師

壹、下列事項為經調解後就本件訴訟所整理之兩造聲明、原因事實、訴訟標的之法律關係、抗辯要旨、爭點之內容,爰請法官參酌:

貳、整理內容:

一、原告主張:

㈠原因事實:原告原為台北市○○區○○段○○段000000○000地號土地及其上1637、1638、1631建號建物(門牌:台北市○○區○○路○段00號3樓、81號4樓、81之1號)(下稱系爭不動產)之所有權人,於民國(下同)101年4月18日分別與被告胡雨青、陳心慈及陳肯簽訂二份不動產買賣契約書,出售系爭不動產(含車位)予被告等三人。雙方約定由被告胡雨青、陳心慈依前揭二份不動產買賣契約書合計之買賣總價1億2,500萬元,各自出資4分之1,另被告陳肯則出資買賣總價之2分之1;並按出資比例分別取得系爭不動產所有權。又被告等三人明知系爭不動產三、四樓「樓梯電梯間」係屬「約定共用部分」不得私用,卻於預定交屋日前,被告等三人竟又反口主張不知此約定共用之狀態,拒不履約。兩造於是於101年7月5日再簽署「買賣契約增補協議書」(下稱增補協議書),協商由原告負責與管委會交涉,被告則暫緩給付之500萬元外。原告後於101年12月間與管委會達成協議,以回饋社區建設基金之方式,而取消「爭議區域」共用之約定。詎料,被告等三人於原告依約履行,取消「爭議區域」之共用約定後,猶拒不給付未付款頃,原告數次追討無效。今原告業已履行不動產買賣契約書移轉系爭不動產所有權、交屋,以及增補協議書協助取消「爭議區域」共用約定之義務,被告等三人仍拒不給付未付價款予原告,爰依前揭規定及增補協議書第2條第1項之約定,原告自得請求被告等三人各依其約定給付買賣價金之比例(被告胡雨青、陳心慈各4分之1、被告陳肯2分之1),給付未付價款500萬元,至被告胡雨青按其比例應給付之部份應扣除其已負擔之社區建設金80萬元。

㈡原告聲明:

1. 被告胡雨青應給付原告新台幣45萬元、被告陳心慈應給付原告新台幣125萬元、被告陳肯應給付原告新台幣250萬元,及各自民國102年7月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。

2. 訴訟費用由被告胡雨青負擔3/28、被告陳心慈負擔25/84、被告陳肯負擔25/42。

3. 願供擔保,請准宣告假執行。

㈢原告所主張之訴訟標的法律關係:買賣增補協議書、民法第367條

二、被告則抗辯以:

㈠原因事實:被告未提任何書狀

㈡被告聲明:被告未提任何書狀

三、本件爭點:起訴狀尚未合法送達被告。

以上正本係照原本作成如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

法官助理 陳昭伊

中  華  民  國  102  年  10  月  31  日

         民事第一庭  法 官 李心蓉

中  華  民  國  102  年  10  月  31  日

                書記官 陳怡如

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院102年度司補…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)