臺灣臺北地方法院102年度訴字第3908號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3908號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾璟璇

訴訟代理人

何其潤 住新竹市中正路

被告

台灣翰菱科技有限公司

兼法定代理人

謝化玲

被告

彭金日

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依渣打銀行授信契約書一般條款第25條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告台灣翰菱科技有限公司 (下稱被告台灣翰菱公司)於民國100年10月31日邀同被告謝化玲、彭金日為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自同年10月31日起至103年10月31日止，且借款人應按其餘每月25日繳款1次，利率依個別條款第四條項下約定，第1期至第3期利息依當時「本行公告定儲利率指數加18.04 碼固定計算」，第4期至第36期利息依當時「本行公告定儲利率指數加28.52碼機動計算」，起訴時年息為百分之8.5。又依一般條款第七條第一項下（加速條款）之約定，借款人若不依約繳本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數清償。另依個別條款第六條約定，如有遲延時，自遲延之日起，逾期6個月以內者，另按該利率10％加付違約金，超過6個月者，另按上開利率20％加付違約金。詎料，被告對上開借款本息，僅繳納至102年7月25日止，依一般條款第七條第一項下（加速條款）約定，債務視為全部到期，目前計尚欠本金1,333,204元，以及如訴之聲明所示之利息、違約金等未獲清償，屢經催討仍置若罔聞。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出渣打銀行授信契約書、放款客戶往來明細、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。