臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1047號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度重訴字第1047號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黃詠筑

訴訟代理人

詹佩珺

被告

福發華忠興業有限公司

被告

兼法定代理 邱美鳳

被告

人

被告

陳建利

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂之授信及交易總約定書第49條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告福發華忠興業有限公司（下稱福發公司）於民國101年8月27日邀同被告邱美鳳、陳建利為連帶保證人，與伊簽訂授信及交易總申請書，約定被告邱美鳳、陳建利就被告福發公司對伊現在及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀及其他外匯業務、出口押匯、應收帳款承購等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，願與被告福發公司負連帶清償之責。又被告福發公司向伊申請撥款授信額度共計1,000萬元（各筆借款之借款條件詳如附件附表一所示）；另均約定如未按期清償，債務視為全部到期，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分照約定利率1成，逾期超過6個月者照約定利率2成計付違約金。詎被告福發公司未依約還款，已喪失期限利益，結欠本金6,374,230元及如附件附表二所示之利息、違約金未償。被告邱美鳳、陳建利為該等借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、確認表、撥款申請書、放款往來明細、利率查詢影本各1份為證，堪信為真。

㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告福發公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告邱美鳳、陳建利為被告福發公司之連帶保證人，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。