臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第271號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞訴字第271號

原告

Giorgio Olivotti

訴訟代理人

曾怡敏律師

複代理人

陳禹農律師

被告

鼎鼎大飯店股份有限公司

法定代理人

徐旭東

訴訟代理人

蔣大中律師

訴訟代理人

湯舒涵律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之」、「法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準」、「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限」，民事訴訟法第96條、第99條、第101條有明文規定。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3等規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，是第一審至第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

二、經查，原告並非中華民國國民，且在中華民國境內無住居所等情，業據原告自承在卷（見本院卷第14頁背面），被告依民事訴訟法第96條第1項聲請原告供訴訟費用之擔保，即非無據。原告雖主張無供擔保之必要云云，然原告未能提出被告對其主張無爭執，或其在中華民國境內有資產足以賠償訴訟費用之證明，則揆諸前揭規定，本院即應裁定命原告供訴訟費用之擔保，並無審酌必要性之餘地。從而，被告聲請本院裁定命原告供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。

三、本件原告應供訴訟費用擔保之數額為被告於各審應支出之費用總額，即第一審至第三審之裁判費及第三審律師之酬金。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,992,884元，第一審之裁判費業經原告繳納，第二、三審之裁判費各為46,050元，合計92,100元。又本件為財產權之訴訟，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所定「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元」之標準計算，本件第三審律師酬金不得逾89,787元（計算式：2,992,884元×3%＝89,787元），是茲斟酌本件案情之繁簡，本院認第三審律師酬金應以8萬元為適當。從而，原告應供訴訟費用擔保之數額為172,100元（計算式：92,100元＋80,000元＝172,100元）。

三、綜上，被告依民事訴訟法第96條第1項聲請本院裁定命原告供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。原告應供擔保之數額及供擔保之期間，如主文第一項、第二項所示。原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，即駁回其訴，併此敘明。

四、爰裁定如主文。