臺灣臺北地方法院104年度重訴字第683號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第683號

原告

聯邦建築經理股份有限公司

法定代理人

張傳宗

訴訟代理人

宋依蘋

訴訟代理人

郭佩青

被告

欣榮建業股份有限公司

兼法定代理人

林茂榮

被告

林茂青

　　　　　　　曾錦慧

　　　　　　　魏炳貴

　　　　　　　林雪花

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）與被告所訂授信約定書附約第12條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告欣榮建業股份有限公司、林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告欣榮建業股份有限公司（下稱欣榮公司）邀同被告林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花擔任連帶保證人分別於民國89年12月29日、90年3 月30日向訴外人聯邦商銀借款兩筆，分別為新臺幣（下同) 1 億3 仟萬元、1 億5 仟6 佰萬元，並簽有本票、授信約定書，被告欣榮公司未約還款，迭經催討仍未清償，被告林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花為連帶保證人，自應負連帶清償之責。又訴外人聯邦商銀業於97年5 月20日，將本件債權讓與原告聯邦建築經理股份有限公司，並依民法第297 條之規定通知被告等人，有卷附債權讓渡書、債權讓渡更正書、債權讓與通知函、本院97年度審聲字第603 號民事裁定、裁定確定證明書、報紙影本可憑，是本件債權已合法移轉予原告。詎被告欣榮公司嗣後未依約履行，依兩造授信約定書第5 條、附約第1 條之約定，其債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第ㄧ、二項所示。

二、被告欣榮公司、林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓渡書、債權讓渡更正書、債權讓與通知函、本院97年度審聲字第603 號民事裁定、裁定確定證明書、報紙影本、本票影本、授信約定書等件為證。又欣榮公司、林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。