臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第223號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第223號

原告

周國真

被告

公安開發科技股份有限公司

法定代理人

田中睦男

　　　　　　田中溫

　　　　　　角川明文

　　　　　　谷口美惠子住Tokyo,Hachioji大和田町5丁目25-18

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國一百零六年七月三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付積欠原告民國105年4月份及5月份之薪資新台幣（下同）141,200元及退休金458,800元，嗣於訴訟繫屬中減縮前開積欠2個月薪資部分之請求為1.5個月之欠薪即105,900元，核與前開規定無違，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：其自86年12月30日起受僱於被告公司工作，為勞動基準法（下稱勞基法）所規定之勞工，每月薪資70,600元，直至105年5月31日公司歇業止。惟自105年4月起，被告即未按期給付薪資，且於同年5月初出貨後，即無預警歇業，積欠原告105年4、5月份之薪資141,200元未為給付。又，原告受僱被告工作已達18年5月，合於勞基法第53條所定已工作15年以上，且年滿55歲之規定，得自請退休，退休金之計算，前15年依每年2個基數，逾15年部分依每年1個基數計算，合計34個基數，乘以其平均薪資70,600元，則被告應給付其退休金2,359,214元，惟被告業已歇業，原告僅請求給付退休金458,800元及1.5個月之薪資105,900元，爰依兩造間之僱傭契約及給付退休金之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付564,700元及自106年4月24日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之臺北市政府勞動局函、勞工保險異動查詢、104年薪資所得扣繳憑單、現場照片、薪資明細、打卡資料、勞保投保年資（見本院簡易庭卷第6-8頁、本院卷第16-17頁、第45-46頁）等件為證，是其主張被告積欠原告105年4、5月份之薪資141,200元未為給付，並已於同年6月份歇業等情，應可信實。

四、復按資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項亦有明定。另按勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告自86年12月30日起受僱於被告公司工作，於105年5月31日退休，退休時月薪70,600元，一如前述，依上開勞基法規定計其工作年資核算其退休金基數為34個基數，乘以其平均薪資70,600元，則被告應給付其退休金2,359,214元，惟原告僅請求給付退休金458,800元及1.5個月之薪資105,900元，自屬有據，信屬可取。

五、綜上所述，原告請求被告給付退休金458,800元及薪資105,900元（共計564,700元），及自106年4月24日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。