臺灣臺北地方法院105年度抗字第180號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第180號

抗告人

昱聯科技股份有限公司

法定代理人

鍾朝馨

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

代理人

黃立新

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年1月4日本院105年度司票字第10號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國100年12月29日簽發，面額美金（下同）300萬元，利息依3、6個月SIBOR或TAIEX3孰高加碼1.2％/0.946％按月浮動計算，付款地臺北市○○區○○路0號1樓，到期日104年12月22日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於104年12月22日提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定就其中1,307,806.26元，及自提示日起按約定利率2.167％計算之利息〈提示日利率為（0.85％（TAIFX3）＋1.2％）÷0.946＝2.167％〉許可強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人僅於104年12月10日、22日、23日分別寄送還本通知書、催繳通知書及催告函各1份，未曾向抗告人現實提出系爭本票原本，顯未行使追索權，與票據法第123條之規定不符，原審疏未依職權調查，自有違誤。又原裁定將抗告人之法定代理人「鍾朝馨」載為「鍾朝罄」，且抗告人未曾支付相對人任何款項，原裁定竟記載「詎於到期後經提示僅支付其中部分」，足認審理上有重大疏失等語，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，最高法院著有84年度臺抗字第22號裁定意旨可參。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。經查：

㈠、系爭本票明確記載到期日104年12月22日（見原審卷第5頁本票影本，業經原審核對與原本相符），抗告人主張系爭本票未載到期日，與事實不符。又系爭本票既載有「五、此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人復於聲請本票強制執行裁定時，於聲請狀載明於104年12月22日提示不獲付款（同卷第1頁），即為已足，無庸就曾為提示為何證明，抗告人主張相對人未為提示云云，既未舉證以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。是本件相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證據，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至系爭本票到期日由何人填載，是否經抗告人授權等事由，核屬本票債權存否及得否請求之實體上爭執，非屬非訟程序所得加以審究之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，併此敘明。

㈡、另原裁定雖誤將抗告人法定代理人鍾朝馨記載為「鍾朝罄」，惟此部分業經原審於105年1月20日裁定更正，並分別送達兩造在案（同卷第28-30頁），難謂原審審理有何重大瑕疵。又相對人僅就系爭本票面額1,307,806.26元部分本息聲請准許執行，無論抗告人就其餘票款是否曾為部分清償，或原裁定關於抗告人已支付部分票款有無誤載，均不影響本院前揭判斷。抗告意旨以原裁定誤載法定代理人姓名，或誤載抗告人已支付部分票款，指摘原審審理有重大疏失云云，均無理由。

㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。