lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,031

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院105年度訴字第4930號

損害賠償民事裁判日期 105 年 11 月 30 日

法官林振芳

臺灣臺北地方法院民事裁定       105年度訴字第4930號

原告
久正光電股份有限公司
法定代理人
王世岳
被告
彩煇科技股份有限公司
法定代理人
陳德宗

上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者,如具備該條所定之要件,當事人及法院均應受其拘束;且關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排除其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定參照)。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查,本件原告係依兩造間簽立之客訴金額補償合約書(下稱系爭契約),主張被告積欠款項未為清償,而依系爭契約起訴請求被告給付新臺幣5,616,750元。而依系爭契約第7條明文約定:「如就本合約書…如有涉訟時,雙方合意以台灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」,並經兩造於系爭契約書之「雙方簽署與用印」欄位簽名用印(見本院支付命令卷),堪認兩造就系爭契約所生之爭執暨訴訟,確已合意第一審管轄法院為臺灣臺中地方法院。此外,本件亦無民事訴訟法第28條第2項前段所定之情事,是本院就本件訴訟自無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。原告聲請將本件移送於臺灣臺中地方法院,於法並無不合,應予准許。

三、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日

民事第三庭 法 官 林振芳

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日

書記官 黃瑋婷

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院105年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)