臺灣臺北地方法院106年度建字第56號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第56號

原告

日源興營造有限公司

法定代理人

吳怡萱

訴訟代理人

蘇振榮

原告

耀勝工程有限公司

法定代理人

侯景耀

訴訟代理人

謝美慧

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條第3款定有明文。經查，原告日源興營造有限公司(下稱日源興公司)、耀勝工程有限公司(下稱耀勝公司)均為被告之下包商，各自與被告成立承攬契約。又被告之住所位於本院管轄範圍，則原告2人依民事訴訟法第53條第3款規定，自得一同起訴請求被告給付工程款，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告向高雄市政府承攬高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程(下稱系爭工程)後，再將部分工程交由原告等人承攬。原告均按施作進度請款，但被告拖延無力付款，經不斷催促，被告都拒絕付款。原告日源興公司部分，尚有工程款新臺幣（下同）1559萬8233元未取得；另原告耀勝公司部分則尚有330萬3265元工程款未取得，有被告分別出具之確認函可憑。爰各依兩造間工程契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並分別聲明：⑴被告應給付原告日源興公司1559萬8233元，及自106年2月24日書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原告耀勝公司330萬3265元，及自106年2月24日書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據分別提出被告出具之105年10月7日RL105OFL0024號函、105年10月7日RL105OFL0026號函為證（見支付命令卷證一），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之前揭主張為真實。依被告所出具之上開確認函所載，被告確認尚分別積欠原告2人上開工程款，是原告2人分別依據其等與被告間之工程合約之法律關係，請求被告給付尚欠之工程款，核屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告等請求被告給付上揭尚欠之工程款，原告係於106年3月3日收受原告等人出具之106年2月24日民事減縮訴之聲明及準備書狀，此有送達證書在卷可參（見本院卷第11頁），但迄今仍未給付，則原告等均請求被告給付自106年3月4日起算之法定遲延利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告2人分別依其等各自與被告間之系爭工程合約之法律關係，請求被告給付原告日源興營造有限公司1559萬8233元，及給付原告耀勝工程有限公司330萬3265元，暨均自106年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

六、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。