臺灣臺北地方法院106年度建字第91號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第91號

原告

中虹建設股份有限公司

法定代理人

何啟瑞

訴訟代理人

凌秋華

被告

宮泰實業有限公司

法定代理人

陳順源

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零五年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、本件原告主張略以：兩造於民國103年間簽約承作原告所興建天寬新建大樓案之1樓騎樓地坪石材工程，雙方並立『簡式工程合約書』為憑（本院卷第5至9頁），惟因被告施工不良，雖完工卻無法通過驗收，原告多次催告被告修補瑕疵，被告先不予置理，繼之則要求原告給付工程款，依約給付條件雖未成就，惟不得已原告仍於103年9月12日給付其部分工程款新臺幣（下同）345,965元，而被告修補後，其瑕疵仍未獲得改善，原告之後再行催告被告進場修補，迄今未再有任何回應。次查，因一樓騎樓地坪石材瑕疵嚴重，原告更不斷受天寬大樓之管理委員會強烈催促修繕，而被告始終置之不理，不得已原告乃覓其他廠商先行估價，估價結果修補費用總工程款為1,968,606元，原告業已給付，茲有原告對被告之催告函，及與新廠商之合約書、收據（本院卷第10至21頁）可稽，合先陳明。按原告所支出之1,968,606元扣除如被告依約履行原告應給付被告之款項，原告尚多給付1,545,761元，此為因被告之違約不修繕所致之損害。為此，依承攬契約之法律關係及民法第184條規定，聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出簡式工程合約書、報價單、廠商領款簽收單、存證信函、統一發票及支票二紙（本院卷第5至21頁）在卷足稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即106年4月18日，本院卷第36頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。