臺灣臺北地方法院106年度訴字第1173號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1173號

原告

聯東機電有限公司

法定代理人

陳德松

訴訟代理人

王中平律師

訴訟代理人

彭子晴律師

被告

旻誠水電工程有限公司

法定代理人

蘇健誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告之法定代理人原為「林榮輝」，嗣於訴訟繫屬後變更為「陳德松」，並於民國106 年6 月22日提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，此有公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷第60至66、73頁），經核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠被告前於105 年4 月間向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，伊已於105 年4 月12日將款項轉帳至被告開立第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）公館分行帳戶內，被告則開立如附表所示3 紙支票予伊擔保債務之清償，並約定以支票發票日為債務清償日，詎清償日屆至，被告卻避不見面，伊提示支票亦未獲兌現，爰依民法第478 條消費借貸之法律關係及票據法第126 條、第131 條第1 項本文、第133 條票據關係，併予主張而為選擇合併，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張被告向其借款300萬元迄未償還之事實，業據提出第一商業銀行台幣付款交易證明單、被告開立如附表所示之支票、臺灣票據交換所退票理由單為證（見卷第7 頁），自堪信原告主張為真實。又被告開立如附表編號1 、2 所示支票，經原告於105 年8 月19日提示時，均因存款不足及拒絕往來戶遭退票，另附表編號3 所示支票、經原告於105 年7 月5 日提示時，因存款不足而遭退票等節，有上開退票理由單在卷可參，而被告為附表所示支票之發票人，應依上開支票所載文義負責，是原告自得依票據法律關係，請求被告給付附表所示合計300 萬元支票款及自支票提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，惟原告僅請求被告給付票款300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月16日（見卷第33-1頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，自應准許。

四、綜上所述，原告依據票據法律關係請求被告給付300 萬元，及自106 年4 月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項規定依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。