臺灣臺北地方法院106年度訴字第898號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第898號

原告

黃添福

訴訟代理人

陳怡文律師

被告

台灣華孚蘭有限公司

法定代理人

楊杏雪

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項各有明文。又當事人行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）。次按，被告住所、不動產所在地等據以定管轄法院之地，散在數法院管轄區域內者，依同法第21、22條規定，各該法院俱有管轄權，原告本得任向其中一法院起訴。惟此等規定係就普通管轄法院競合情形所為規定，如涉及專屬管轄，普通管轄法院即無管轄權，自無同法第21條、第22條規定之適用，此觀同法第248條本文規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」亦明。

查原告起訴主張兩造間租賃契約已終止，爰依民法第455條、第767條第1項前段及第821條規定，請求被告將現仍占有之前向原告承租之門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號B棟房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告及其他共有人，並依兩造間租賃契約第8條約定，附帶請求被告按月給付違約金。查原告就返還系爭房屋之請求，乃以同一聲明而就上開法律關係為重疊或選擇之訴的合併。其中依民法第767條第1項前段為請求者，乃物上請求權之行使，依上規定及說明，自係因不動產物權涉訟，應專屬於系爭房屋所在地之臺灣桃園地方法院管轄。另原告附帶請求被告給付違約金部分雖非專屬管轄，惟與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決），應併移由前開專屬管轄法院審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

依首開法條裁定如主文。