臺灣臺北地方法院107年度訴字第4425號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4425號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

胡大健

被告

彥宏觀貿易有限公司

被告

兼法定代理 蔡宏基

被告

人

被告

張清觀

　　　　　　蔡俊彥

上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零七年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借款借據暨約定書第二章、個別約定事項第4條、貸款總約定書第19條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告彥宏觀貿易有限公司、蔡宏基、張清觀均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告彥宏觀貿易有限公司（下稱彥宏觀公司）於民國105年6月20日邀同被告蔡宏基、張清觀、蔡俊彥為連帶保證人，向原告申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間係自105年6月22日起至107年12月22日止，利息按指數型定儲利率（浮動）加碼6.35％計息，目前為年利率7.58％，以每月為一期，共分30期，自借款日起，依年金法計算月付金，共分30期，按期平均攤還本息，倘未能依約正常繳納帳款，上開借款亦即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告彥宏觀公司嗣後未依約清償本息，經原告多次催討仍未清償，依貸款總約定書第10條約定，被告彥宏觀公司上開信貸借款喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。被告彥宏觀公司尚積欠54萬1,602元及自107年7月23日起至清償日止按年息7.42％計算之利息未給付。而被告蔡宏基、張清觀、蔡俊彥既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告蔡俊彥辯以：主債務人彥宏觀貿易有限公司近期財務吃緊，曾與原告聯繫較慢還款。對於原告請求沒有意見，願意清償所欠債務，希望原告不要強制執行等語。

三、本件被告彥宏觀貿易有限公司、蔡宏基、張清觀均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類－商金專用）、台幣放款利率表、催收帳卡查詢暨帳戶還款明細查詢等件為證（本院卷第13至33頁），而被告彥宏觀貿易有限公司、蔡宏基、張清觀已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。被告蔡俊彥就所積欠原告主張之款項一事，亦不爭執，惟抗辯希望原告不要聲請強制執行云云，然查被告蔡俊彥上開所辯，非得對抗原告請求之事由，亦無礙於本件消費借貸關係、連帶保證契約之成立及其依約應返還借款之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、綜上，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。