臺灣臺北地方法院107年度訴字第199號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第199號

原告

蔡忠凱

訴訟代理人

陳士綱律師

訴訟代理人

林芝羽律師

被告

雲端國際貿易股份有限公司

法定代理人

曹治民

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。本件原告主張其原為被告雲端國際貿易股份有限公司（下稱雲端公司）董事，訴請確認與被告間董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，以另經該公司選任之清算人曹治民為法定代理人代表被告公司，核無不合，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時，依民法第549條及民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認其與被告間之董事委任關係不存在；嗣於民國107年3月14日當庭變更訴之聲明為，原告與被告間之董事委任關係自105年6月30日起不存在。核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於99年12月17日成立，原負責人林秋祥尋求原告合作經營水產品零售業，原告遂於104年6月15日與訴外人鄧錡雲、吳翎嘉受選任為被告董事，並由原告擔任董事長，因被告所經營業務原告未能實質接掌管理，實際上經營業務與原告所預期之水產零售業不符，原告遂於105年6月中以口頭方式向董事鄧錡雲、吳翎嘉表示辭去董事職務，兩造間之委任關係即不存在。惟被告目前之法定代理人曹治民於106年7月26日經被告股東會選任，並向法院陳報為清算人就任前，相關機關均以原告為清算人並為文件寄送，又被告尚未清算終結，若曹治民辭任，原告又將回復為被告法定清算人，仍須負擔公司法法定義務，而有以確認判決除去該不安狀態之法律上確認利益，爰依民法第549條及民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本訴。並聲明：請求確認原告與被告間之董事委任關係自105年6月30日起不存在等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著有42年台上字第1031號判例足參。本件原告主張其曾為被告之董事，嗣於105年6月間以口頭方式向被告董事鄧錡雲、吳翎嘉為辭任董事之意思表示，惟相關機關仍以原告為清算人並寄送處分書，有財政部關務署基隆關處分書函附卷可稽，故兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之訴自有受確認判決之法律上利益，應先敘明。

四、次按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號裁定意旨參照）。本件原告原係擔任被告董事長，已於105年6月間以口頭方式辭任董事，被告董事未依公司法之規定重新選任董事長，依上開說明，即應由所餘董事代表被告為法律行為。再按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。且當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項並有明文。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力，民法第94條亦有明文。

五、查原告主張其曾當選被告董事，但於105年6月間以口頭方式向被告董事鄧錡雲、吳翎嘉為辭任董事之意思表示，兩造間董事之委任關係自105年6月30日起已不存在，且被告業經廢止，並由曹治民擔任清算人，且臺北市政府衛生局於105年11月15日電詢被告聯絡人時，被告聯絡人表示負責人因案收押，顯見原告已非董事等事實，業據其提出經濟部工商登記公示資料查詢服務、本院隆民連106年度司司字第371號函、被告股東會臨時會議事錄、財政部臺北國稅局中正分局函、臺北市政府衛生局函、財政部關務署基隆關處分書函等件為證（見本院卷第11至12頁、第31頁、第67至78頁），並有本院依職權調閱原告登記案卷為憑，堪信原告之主張為真實。是本件原告曾任被告公司董事，惟於105年6月間以口頭方式向被告董事鄧錡雲、吳翎嘉為辭任董事之意思表示，已如前述，自堪認兩造間董事之委任關係自105年6月30日時即已消滅。

六、從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係自105年6月30日起不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。