臺灣臺北地方法院民事判決

原告

丙ＯＯ

訴訟代理人

龍毓梅律師

複代理人

楊念慈律師

被告

甲ＯＯ

兼上列一人

法定代理人

乙ＯＯ

共同訴訟代理人

楊晴翔律師

吳蕙蓉律師

上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。原告於107 年10月11日向本院對被告提起不動產所有權移轉登記訴訟，嗣後原告於109年2月24日當庭擴張第一項訴之聲明，衡諸原告所提擴張聲明，均係基於相同之基礎事實，依前揭規定，程序並無不合，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張略以：

（一）如本判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產），原由原告及原告兒子丁Ｏ基於繼承關係所共有，應有部分各為二分之一，嗣後原告於104年3月4 日與原告兒子丁Ｏ簽訂契約「丁Ｏ同意由原告分25年，以公告現值約新臺幣760 萬元售予原告，原告自104年3月4日起至129年2月28 日止，每月給付丁Ｏ新臺幣2.5 萬元，惟原告若有替丁Ｏ代繳任何費用（保險費、大宗支出及日常生活支出費用），可以通知丁Ｏ後，從公告現值之金額中扣抵」等情，有鈞院所屬民間公證人買賣協議公證書可資為證。而原告之子丁Ｏ不幸於107年8月22日死亡，被告乙○○、甲○○分別為丁Ｏ之配偶及子女，為丁Ｏ合法繼承人，對於系爭不動產亦已辦好繼承登記，原告已通知被告，在丁Ｏ生前原告已經代替丁Ｏ支付680萬2,589元，在丁Ｏ死亡後亦代墊喪葬費及其他必要費用共164萬5,743元，已逾原告原本應支付丁Ｏ之760萬元買賣價金，被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告等語。

（二）並聲明：1.被告二人應連帶將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告僅支付二期價金，之後未再給付買賣價金，被告已經寄發存證信函催告通知解約，且原告所述曾經在丁Ｏ生前已經代替丁Ｏ支付680萬2,589元云云，被告均否認之。原告所提原證四及原證十乃原告自由記載、自行製作表格，並無任何實質發票或是收據可資為證，原證十中亦有諸多項目均有遭到剪貼或是塗改跡象，實難證明其為真正，又原告所言代替丁Ｏ繳納保險費，其保險受益人均非被告等二人，受益人均是原告，更不應該從中扣抵等語置辯。

（二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院所屬民間公證人公證書、被繼承人丁Ｏ死亡證明書、建物暨土地謄本、代墊明細表、被繼承人丁Ｏ喪葬費用、被繼承人丁Ｏ於106年7月9日自書遺囑、日記本、訂婚照片、訂婚時手寫文件、六福皇宮婚宴契約書、結婚照片、婚卡單據影本、原告手寫紀錄及單據、原告彰化銀行扣款紀錄、原告臺北富邦銀行信用卡消費明細等件為證，並經原告到庭陳述並具結：「原證十有些遮蓋處，是原告收入，不想給被告知道所以遮蓋，塗改是當年紀錄時便塗改，並非本件訴訟時才塗改，因為原告退休後，原告配偶會問原告的錢用到哪裡去，所以原告就有記帳的習慣。保險受益人是原告無誤，但是當初與原告兒子丁Ｏ約定，只要代繳就可以扣抵，跟受益人是誰無涉。原告兒子丁Ｏ結婚後原告還有給丁Ｏ零用錢，丁Ｏ有一張卡，也是原告在付錢，至於被告答辯原告是用丁Ｏ所得租金來繳丁Ｏ之支出，並非真實，系爭房地有二位承租人，一位是王鴻吉，一位是翟竹華，從被證六可以看出王鴻吉租金是要給原告，原告就是拿此部分錢代墊丁Ｏ一些費用。另外系爭房地原本是電信局宿舍於72年才改建，原告公公戊ＯＯ早於57年間死亡，系爭房屋貸款均是原告配偶己ＯＯ戶頭所支付」等語（見本件109年2月24日言詞辯論筆錄），再審酌原告所提原證六之丁Ｏ自書遺囑載明「本人丁Ｏ若有任何事故，其名下所有動產及不動產全歸母親所有」等情，堪認原告與其兒子丁Ｏ感情深厚，原告所言為真實。本院審酌卷內全部事證，認原告在丁Ｏ生前已經代替丁Ｏ支付680萬2,589元，在丁Ｏ死亡後亦代墊喪葬費及其他必要費用共164萬5,743元，合計844萬8,332元，已逾原告原本應支付丁Ｏ之760萬元買賣價金，從而，原告請求被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許，

四、假執行之宣告：本判決第一項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 彭南元