臺灣臺北地方法院108年度訴字第2352號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2352號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

楊珮蓁

訴訟代理人

劉冠甫

被告

合益國際有限公司

被告

兼法定代理 翁基祥

被告

人

被告

翁基福

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告合益國際有限公司（下稱合益公司）於民國107年9月7日邀同被告翁基祥及翁基福為連帶保證人，向原告借款並簽立借款契約書，約定貨款期間自107年9月11日起至110年9月11日止，借款額度以新臺幣（下同）105萬元為限，並約定利息自借款日起，依原告一個月定儲利率指數加碼年利率4.43%計算，並同意隨原告一個月定儲利率指數變動而調整，是以年利率為5.5%（即原告一個月定儲利率指數1. 07%加碼4.43%，倘逾期還本時，除依上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。惟被告等自108年3月11日起即未依約還本繳息，尚欠原告本金886,782元及如上述所示之利息、違約金未還，全部債務視為到期，原告據此要求被告等清償本金及利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，是以，依法被告應負清償責任。而被告翁基祥、翁基福為本債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、存放款利率查詢、貸款總約定書、交易明細查詢等件附卷為證（見本院卷第13至23頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。

附表：（金額：新臺幣；期別：民國）┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┬─────────┐│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │ 年利率 │ 利息之計算 │ 違約金之計算 │├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼─────────┤│ 1 │221,696元 │221,696元 │5.50% │自108年3月11日起至清償日│自108年4月12日起至││ │ │ │ │止 │清償日止，逾期六個││ │ │ │ │ │月以內者，按左列利││ │ │ │ │ │率10%，超過六個月 ││ │ │ │ │ │以上者，就超過部分││ │ │ │ │ │按左列利率20%計付 │├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼─────────┤│ 2 │665,086元 │665,086元 │5.50% │自108年3月11日起至清償日│自108年4月12日起至││ │ │ │ │止 │清償日止，逾期六個││ │ │ │ │ │月以內者，按左列利││ │ │ │ │ │率10%，超過六個月 ││ │ │ │ │ │以上者，就超過部分││ │ │ │ │ │按左列利率20%計付 │├──┼──────┴──────┴────┴────────────┴─────────┤│合計│886,782元 ││ │ │└──┴─────────────────────────────────────────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 9,690元 原告已預納