臺灣臺北地方法院民事判決

原告

育璽實業有限公司

法定代理人

涂古春英

訴訟代理人

高宏銘律師

被告

利信營造有限公司

法定代理人

許淵清

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之「玻璃材料合約書」、「玻璃按裝合約書」（下統稱系爭合約）第5條第10款約定雙方發生任何爭議時，協議以本院管轄為準（見本院卷第15、21頁），依上開合意管轄之約定，本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊承攬被告發包「菁鑽優活新建工程」中之玻璃工程(下稱系爭工程)。依系爭合約，被告應每期給付估驗款，伊已完成第四期工作，被告卻未給付每期估驗款，累計完成工作金額為新臺幣（下同）8,169,415元，扣除保留款等金額後，被告應給付6,846,019元(下稱系爭工程款)，爰依承攬之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。又兩造就系爭工程簽訂之系爭合約第5條第7款約定：「...每期請款按實際完成合格數量支付百分之九十價款，餘百分之十做為工程保留款，...」（見本院卷第15頁)。查，原告主張伊承攬被告發包之系爭工程，於完成第四期工程後，開立請款單向被告請款，被告悉未給付等情，業據提出系爭合約、估驗計價單等件附卷為證（見本院卷第15至43頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之此部分事實為自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。稽此，原告既已依約完成系爭工程，其依上開說明，請求被告給付所積欠之系爭工程款，即無不合，應予准許。

四、綜上所陳，原告依承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程款，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應給付系爭工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年6月10日，見本院卷第65頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付系爭工程款即6,846,019元，及自109年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。