臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

周煌勝

訴訟代理人

周佳美

被告

何怡蓉即何戍蓉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造以信用借款契約書其他共同約款第20條約定本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書可憑（本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）954,061元，及自民國94年9月29日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自94年10月30日起至清償日止，逾期在六個月以內，按前開約定利率10％，逾期超過六個月，按前開約定利率20％計算之違約金；㈡請准供擔保宣告假執行。（本院卷第7頁）；嗣於110年4月27日具狀變更聲明為：被告應給付原告954,061元，及如附表所示之利息、違約金（本院卷第25頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於93年6月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，並約定借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利息及違約金按約定之利率計付，借款人如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款視已屆清償期。詎被告僅繳付本息至94年9月28日，屢經催討未果，尚積欠本金954,061元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表及試算表等件為證（本院卷第9至15頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。