臺灣臺北地方法院民事判決

原告

韓應斌

訴訟代理人

韓耀有

被告

鄧君傑

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告與被告均係址設臺北市○○區○○街0弄0號之圓山新城社區住戶，雙方於民國108年5月30日晚間19時許，在「圓山新城社區第八屆管理委員會第2次臨時會議」進行時因細故發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱、妨害自由之犯意，當場以「你他媽，想死，幹」、「混蛋」、「你他媽的說什麼東西阿。」等語辱罵原告，足以減損原告之人格、名譽及社會評價，被告復手持椅子作勢擲向原告，意圖妨害原告行使參與該次會議、表達意見之自由權，且使原告心生畏懼，致生危害於安全，原告因被告上揭不法行為而受有相當之精神痛苦，堪認被告係故意不法侵害原告之名譽權及自由權，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第18條人、第195條第1項之侵權行為損害賠償關係，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並刊登如附件所示道歉啟事以為回復名譽之處分等語。

㈡為此聲明：

1.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

2.被告應以長10公分、寬15公分之面積、12號新細明字體刊登如附件所示道歉啟事於聯合報、中國時報、蘋果日報以及自由時報全國版頭版各1日。

二、被告抗辯則略以：

㈠原告對被告所提涉嫌刑法第309條第1項公然侮辱、刑法第304項第1項之強制、刑法第305條恐嚇等刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第11973號不起訴處分書為不起訴處分，原告不服提出再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以109上聲議字第6212號處分書駁回再議確定，足認被告並無原告所指公然侮辱、強制、恐嚇等不法犯行。且查，被告縱有於兩造爭執中陳稱「你他媽，想死，幹」、「混蛋」、「你他媽的說什麼東西阿。」等語，然被告當時確實與告訴人因開會衍生糾紛而處於氣憤之下，且被告所為上揭言論並非以言詞單獨辱罵原告，而係作為其陳述爭辯之話語，可見被告意在強調表達對原告之不滿，衡情應僅屬情緒宣洩之字眼，並非特以該詞表達謾罵原告，實難認為被告當時確有辱罵他人之主觀意圖，或有何侮辱之客觀行為，且原告之社會評價亦未因此而遭受貶損，被告自無原告所稱不法侵害其名譽權之情事。再查，臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年度偵字第11973號案件偵查中曾勘驗本件現場監視器光碟影像，依檢察官勘驗現場監視器光碟影像筆錄可知，在影像時間『19：05：44』可見被告將椅子舉起，隨後經制止即將椅子放下，被告當場並未有做出其他恐嚇之言行，足見被告所為尚與強制或恐嚇等罪嫌之法定構成要件不符，難認被告有不法侵害原告之自由權。原告復無法提出其他證據證明其名譽權遭被告不法侵害，且因之受有任何精神上重大損害，則其爰依民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項等規定，訴請被告賠償精神慰撫金10萬元，並刊登如附件所示道歉啟事以為回復名譽之處分云云，顯屬無稽等語。

㈡為此聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第287、288頁）

㈠原告與被告均係圓山新城社區(址設臺北市○○區○○街0弄0號)之住戶，兩造於108年5月30日19時許，在圓山新城社區管理委員會議上因故發生糾紛。

㈡被告於上揭紛爭過程中，曾向原告陳稱「你他媽，想死，幹」、「你他媽的說什麼東西阿。」等語（見本院卷第108、109頁）。

㈢原告曾對被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第304條第1項之強制與同法第305條恐嚇罪嫌提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第11973號為不起訴處分（見本院卷第15至17頁），原告不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以109年度上聲議字第6212號駁回再議確定（見本院卷第75至80頁）。

㈣經臺灣臺北地方檢檢察署檢察官於109年5月26日勘驗現場監視器光碟影片，在影像時間「19:05:44」可見被告將椅子舉起，隨後經制止即將椅子放下，且被告當場並未有做出其他恐嚇之言行之事實，有該署勘驗筆錄附卷足憑（見109年度偵字第11973號卷第11頁）。

四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，此有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。另按「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院70年度台上字第2550號民事判決、100年度台上字第328號民事判決足參。本件原告主張被告於上揭時、地以穢語辱罵其，復手持椅子作勢擲向其，意圖妨害其行使參與會議、表達意見之自由，不法侵害其名譽權及自由權，造成其精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並刊登如附件所示道歉啟事以為回復名譽之處分云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告就被告有於上揭時、地不法侵害名譽權、自由權之利己事實負舉證責任。

㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號民事判決意旨參照）。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立公然侮辱行為，故是否構成侮辱要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。經查，原告與被告均係圓山新城社區之住戶，兩造於108年5月30日19時許，在圓山新城社區管理委員會議上因故發生糾紛，被告於上揭紛爭過程中，曾向原告陳稱「你他媽，想死，幹」、「你他媽的說什麼東西阿。」等語一節，為兩造所不爭執，堪信為真；然衡情「你他媽，想死，幹」、「你他媽的說什麼東西阿。」等語，係屬詈詞，在一般語境裡，是藉以表達心中怨恨、憤怒、驚詫等情緒之口頭禪，在臺灣一般生活中，大多數均有不經意地口出此語的情形，此觀大多數人於自小的生活經驗中，或多或少可聽聞過類似詞語，作為發洩對於對他人或時事不滿之言語，而聽者主觀上或許意識到名譽情感受傷，然在大多數情況，言者均係處於憤怒情緒，而反射性所為決斷式語氣以表達心中之不悅，從而縱言者有口出上開不雅之言語，然是否即使他人在社會上之評價受到貶損，仍應就客觀情況為斷；本院審酌本件被告當時確實與原告因開會衍生糾紛而處於盛怒之下，且被告所辱罵之言詞並非以該單詞辱罵原告，而以之作為其陳述爭辯之話語，足徵被告於主觀上意在強調並表達其對原告之不滿情緒，被告所為上揭不雅之詞彙應僅係情緒宣洩之字眼，要非特地發表該言論以為謾罵原告，實難認被告當時有辱罵原告之主觀意圖，或有何侮辱之客觀行為，或原告在社會上之評價有因此而受到貶損，原告復無法提出其他證據證明其名譽權，有遭被告不法侵害，則其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚難准許。

㈢原告復主張被告於上揭時、地手持椅子作勢擲向原告，意圖妨害原告行使參與該次會議、表達意見之自由權云云；然查，本件經臺灣臺北地方檢檢察署檢察官於109年5月26日勘驗現場監視器光碟影片，在影像時間「19:05:44」可見被告將椅子舉起，隨後經制止即將椅子放下，且被告當場並未有做出其他恐嚇之言行，有該署勘驗筆錄附卷足憑（見109年度偵字第11973號卷第11頁），並為兩造所不爭執，已如前述；承上，本件被告縱有將椅子舉起之動作，然遭他人制止後隨即將椅子放下，當場並無任何其他恐嚇之言行，是尚難僅憑被告舉椅隨即放下之舉措，即遽以推論原告之自由權有因而遭受被告不法侵害。

㈣且查，原告曾對被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第304條第1項之強制與同法第305條恐嚇罪嫌提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第11973號為不起訴處分（見本院卷第15至17頁），原告不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以109年度上聲議字第6212號駁回再議確定（見本院卷第75至80頁），為兩造所不爭執，已如前述，而原告復未能提出其他證據證明被告確有不法侵害原告名譽權、自由權之行為，及原告之社會評價有因被告所為上揭言論受到貶損之情形，揆諸前揭說明，難認被告所為應負侵權行為損害賠償責任。

五、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、第18條人、第195條第1項之侵權行為損害賠償關係，訴請被告賠償精神慰撫金10萬元，並刊登如附件所示道歉啟事以為回復名譽之適當處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。