臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

林哲弘

被告

東聯紡織有限公司

兼法定代理人

嚴健

被告

張仕銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告（下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自民國108年10月21日起至清償日止，按週年利率2.57%計算之利息，暨自108年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；⑵被告應連帶給付原告164萬1,378元，及自108年10月25日起至清償日止，按週年利率2.571%計算之利息，暨自108年11月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣原告於110年5月12日以民事陳報狀捨棄上述違約金之請求、更正利息起算日均為108年11月29日，並變更上開聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定意旨，自應予准許之。

貳、實體方面

一、原告主張：東聯紡織有限公司（下稱東聯公司）於92年5月22日邀同嚴健、張仕銘為連帶保證人，與原告約定為授信往來，且願共同遵守授信約定書（系爭授信約定書）各條款之約定。其後，東聯公司於⑴108年6月21日、⑵同年9月25日分別向原告申請動撥各1,000萬元，雙方約定借款期間分別為⑴自108年6月21日起至108年12月20日止、⑵自108年9月25日起至109年3月25日止，利息則分別按原告臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加週年利率⑴1.90244%、⑵1.90289%計算（東聯公司違約時分別為週年利率⑴2.57%、⑵2.571%），償還方式均為按月付息，到期還清本金，如未依約清償，即喪失期限利益。詎上開二筆借款東聯公司僅繳付利息至108年11月28日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金⑴1,000萬元、⑵164萬1,378元未給付，且依系爭授信約定書第6條第1項約定，東聯公司已喪失期限利益，債務全部視為到期。查東聯公司總計積欠1,164萬1,378元及如附表所示之利息，嚴健、張仕銘為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭授信約定書、2份授信動撥申請書兼借款憑證、郵局存證信函、放款交易明細查詢申請單（475）、保證書等件為證（見本院卷第13至35、79至87頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為11萬4,520元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。