110年度訴字第2725號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：110 年 08 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第2725號原告和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告郭福黨即元合工程行上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110年8月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應返還如附表所示之車輛壹輛予原告。如不能返還者，被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一０年二月二十八日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告於民國110年1月29日起訴時以郭福黨即元合工程行及郭福黨為被告，聲明為：㈠被告郭福黨即元合工程行應將如附表所示之租賃車輛（下稱系爭車輛）返還予原告；如不能返還者，被告等應連帶賠償新臺幣（下同）580,000元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於110年4 月13日以民事陳報狀變更被告為被告郭福黨即元合工程行，並變更聲明為：㈠被告郭福黨即元合工程行應將如附表所示之租賃車輛返還予原告；如不能返還者，被告應給付580,000元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行；末於110年8月19日當庭撤回假執行之聲請。核原告所為上開聲明之變更，係屬請求之基礎事實同一，合於前揭法律規定，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之車輛租賃契約書(下稱系爭契約)第13條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可憑（本院110年度北司補字第287號卷〈下稱北司補卷〉第 16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於107年6月6日簽訂系爭契約，約定被告郭福黨即元合工程行向原告租用其所有之系爭車輛，租期為107年6月14日至110年6月13日，每月租金為21,600元，並由被告郭福黨擔任連帶保證人。詎被告竟自109年5月起迄今均未繳納租金，而原告前已於109年7月22日以三重郵局第5024號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告給付租金，若未依約給付租金即終止租約，然被告仍置若罔聞，則兩造之租賃契約於109年7月22日即合法終止。又被告未經原告同意於109年5月7日擅將系爭車輛抵押予地下錢莊而處分之，系爭車輛迄今仍未返還原告，原告乃另對被告提起刑事侵占告訴，經檢察官提起公訴，業經臺南地方法院以109年度簡字第3843號刑事簡易判決郭福黨犯侵占罪（下稱系爭刑事判決）在案。如若系爭車輛已毀損、滅失或遭變賣，致不能返還，被告應賠償系爭車輛之權威價。為此，爰依系爭契約第8條約定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出系爭契約、應收展期餘額表、系爭存證信函、權威車訊雜誌第398期、經濟部商工登記公示資料查詢結果、汽車新領牌照登記書、系爭刑事判決等件為證（北司補卷第13至46頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依系爭契約第8條約定請求被告返還如附表所示之車輛，如不能返還時，應給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月28日起（北司補卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日民事第七庭法　官　楊惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日書記官吳昭誼附表：牌照號碼出廠年月廠牌汽缸排氣量引擎號碼 RBX-5557 107年6月國瑞 4 1998 6ARP419770

臺灣臺北地方法院110年度訴字第2725號

關鍵資訊