臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

周佳美

被告

邱郁蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造以信用借款契約書其他共同約款第20條約定本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書可憑（本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國93年8月21日向原告借款新臺幣（下同）75萬元，並約定借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利息及違約金按約定之利率計付，借款人如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款視已屆清償期。詎被告僅繳付本息至95年11月10日，屢經催討未果，尚積欠本金518,209元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表及試算表等件為證（本院卷第9至19頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。