臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃栢憲

訴訟代理人

張繼文律師

被告

林信良

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借貸契約第7條約定以本院為第一審管轄法院，有借貸契約可憑（本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國107年5月28日以投資被告成立新公司為目的，與被告締結入股投資契約，被告向原告收取股東出資額新臺幣（下同）100萬元，然於107年7月19日被告因募集資金成立公司未果，即取消成立公司之計畫，本應即刻返還股東出資款予原告，惟被告向原告商請寬限一個月之清償期間，並將原投資契約關係轉換為消費借貸關係，兩造因此簽署借貸契約，約定以107年8月20日為清償日，利率按每月1.5％計算。詎被告未依約清償，屢經催討未果。為此，爰依借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自107年8月20日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，㈡原告願供擔保請求准予假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出借貸契約為證（本院卷第15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文，並於110年7月20日生效，是原告自110年7月20日起至清償日止，得請求之最高週年利率應為16％，逾此部分之利率不得請求，應予駁回。

四、綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告林信良應給付原告100萬元，及自107年8月20日起至110年7月19日止，按週年利率18％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。