臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

蔡美華

即被告

張宏霖

即被告

邱偉紘

即被告

陳麗雪

即被告

陳淑美

被上訴人

即原告

燕映辰

訴訟代理人

羅興章律師

上列上訴人與被上訴人燕映辰間請求履行分割協議事件，上訴人對於民國112年8月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。再按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。又共有物協議分割之共有人，請求他共有人履行分割協議契約之訴訟，各共有人雖因分割所受之利益不同，惟其訴訟標的價額及上訴利益額，應以原告因履行分割協議所受利益之價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院106年度台上字第209號裁定意旨參照）。末按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件被上訴人即原告於第一審訴之聲明為：㈠先位聲明：上訴人及劉訓成、楊小娟、洪幸美、段明蕊、楊明月、李鍠蘭應協同被上訴人就兩造共有坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）依民國110年1月11日共同持有土地分割協調同意書辦理所有權分割登記，分割登記方式如附表所示。㈡備位聲明：兩造共有系爭土地應予原物分割，分割方案如附表所示。被上訴人上開先、備位聲明之訴訟標的價額，揆諸前開說明，均為被上訴人因分割系爭土地可獲之利益，參以被上訴人先、備位聲明主張其應分得系爭土地之面積均為110.30平方公尺，依系爭土地於起訴時之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）2萬4,900元計算，核定本件訴訟標的價額為274萬6,470元（計算式：2萬4,900元×110.30平方公尺＝274萬6,470元），應徵第一審裁判費2萬8,225元，扣除被上訴人已繳納之裁判費1萬9,810元，尚應補繳8,415元，茲限被上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳。

㈡本件上訴人對本院110年度訴字第5177號請求履行分割協議事件第一審判決提起上訴，揆諸上開說明，本件上訴利益額為被上訴人因履行分割協議所受利益即274萬6,470元，本件應徵第二審裁判費4萬2,337元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。