臺灣臺北地方法院民事判決

原告

馬僑彣

原告

陳冠菱

原告

劉宏凱

原告

黃皓

原告

莊皓凱

共同訴訟代理人

陳傑鴻律師

被告

聯合通商電子商務股份有限公司

法定代理人

徐世昌

訴訟代理人

趙興偉律師

王薏瑄律師

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告分別於附表一所示「到職日」至「離職日」間受僱於被告，離職前每月薪資如附表一所示，得依兩造間聘僱契約(下稱系爭契約)第4條「第13個月薪以1個月MBS(每月薪資)計算」之約定，請求被告發給附表一所示109年度第13個月薪；另被告訂有「2020專業服務處目標達成獎金辦法」(下稱系爭獎金辦法)，原告馬僑彣所屬BID部門已達成109年度第4季目標，得依系爭獎金辦法請求被告發給109年度第4季目標達成獎金6,000元(部門獎金43,700元÷8人)等情。聲明請求命被告給付原告各如附表二所示金額及其利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：系爭契約第4條約定第13個月薪屬於年終獎金，以發放當日仍在職為領取條件，是對於在職勞工之恩惠性給與，非勞務給付之對價；系爭獎金辦法所訂目標達成獎金，是為鼓勵在職員工，須發放時在職者方可領取；被告於108、109年皆虧損，然為照顧、勉勵在職員工，仍於110年6月30日發放109年度第4季目標達成獎金、同年9月17日發放109年度第13個月薪，當時原告皆已離職，不符領取條件等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔，請准宣告免為假執行。　兩造不爭執事項：(見卷第168至169頁)

㈠原告分別於附表一所示「到職日」至「離職日」間受僱於被告，離職前每月薪資如附表一所示。(原證2)

㈡系爭契約第4條約定「薪資：乙方(即原告)簽約時間每月薪資(MBS)為…，另第13個月薪以1個月MBS計算金額為…，因屬年終獎金性質，故第13個月薪之發放以發放當日仍在職為得領取之條件…」(原證2)

㈢系爭獎金辦法第1條説明「為激勵服務團隊努力達成目標，各部門計算RSC Book Value目標達成率，按季達成給予獎金…」、第3條規定發放時機為「⒈每季完成次月(4,7,10,次年1月)結算。…⒊年度結算領取於隔年4月份發放，發放時所有計入業績的款項須全數入帳始發放獎金；如有未收款項則待款項入帳後發放」、第4條規定領取資格為「⒈獎金是為鼓勵繼續在公司努力的同仁，獎金發放如分配到個人，需為在職之同仁方可領取。⒉個人獎金分配，由部門主管依同仁在專案貢獻度、工作表現及完成度作為分配依據，由部門主管按規定時程提報獎金分派名冊內容，經處主管簽核確認後，呈請總經理核可執行」。(原證4）

㈣原證1至8、被證1，形式上均為真正。本院之判斷：原告依系爭契約第4條約定請求被告發給附表一所示109年度第13個月薪，原告馬僑彣另依系爭獎金辦法請求被告發給附表一所示109年度第4季目標達成獎金，被告均否認之，爰依兩造爭執要點分述如次。

㈠依勞動基準法第2條第3款規定，工資是指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與；至於勞動基準法施行細則第10條第2款所稱「年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」、第3款所稱「春節、端午節、中秋節給與之節金」，則非屬其他任何名義之經常性給與。

㈡原告請求被告發給109年度第13個月薪，為無理由：

⒈依系爭契約第4條約定，第13個月薪具有年終獎金性質，可見屬於勞動基準法施行細則第10條第2款所稱年終獎金或第3款所稱節金，又以發放當日在職為領取條件，亦可認為屬於鼓勵久任之獎金，難認是原告因工作而必可獲得之報酬。原告雖主張：被告曾於106年2月15日以電子郵件向原告劉宏凱表示，轉正式員工後之年薪為每月69,000元乘以12個月再加1個月底薪60,000元，可見被告每年應固定發給原告第13個月薪，第13個月薪屬於工資等語，惟所稱109年度第13個月薪屬於工資，與系爭契約第4條約定第13個月薪屬於「年終獎金」不符，且原告劉宏凱收受上開電子郵件後，於同年4月5日簽訂系爭契約時，既然與被告另約定第13個月薪之發放以「發放當日仍在職」為領取之條件，自難僅憑其簽訂系爭契約前之電子郵件內容主張權利。

⒉其次，系爭契約第4條既約定第13個月薪之發放以發放當日仍在職為領取之條件，且被告辯稱：其於110年9月17日發放109年度第13個月薪時，原告皆已離職等語，原告並未爭執，可見被告發放109年度第13個月薪時，原告不符約定之領取條件。至於原告雖主張：系爭契約第4條約定「第13個月薪之發放以發放當日仍在職為得領取之條件」，增加原告於法律所無之負擔、限制原告得隨時離職之意願，顯係被告利用雇主優勢地位所訂，違反契約正義，不合理剝奪法律賦與受僱人之權利，所附條件應無效等語，惟系爭契約第4條既約定第13個月薪屬於年終獎金性質，原告又未表明此約定如何違反法律強制或禁止之規定，抑或如何有背於公共秩序或善良風俗，已難認第13個月薪屬於原告因工作而必可獲得之報酬，且依勞動基準法第2條第3款及其施行細則第10條第2款、第3款規定，除工資(即勞工因工作而獲得之報酬)外，雇主得發放各項非經常性獎金、節金，藉以勉勵或嘉惠勞工，尚難僅因雇主基於發放之目的，而與勞工約定發放之條件，遽謂所附條件無效，故原告上開主張不足採。

⒊綜上，原告依系爭契約第4條約定，請求被告發給109年度第13個月薪，為無理由。

㈢原告馬僑彣請求被告發給109年度第4季目標達成獎金，為無理由：

⒈依系爭獎金辦法第4條規定，具有領取目標達成獎金之資格者，須為「在職之同仁」，目的是為了「鼓勵繼續在公司努力的同仁」。可見目標達成獎金應屬於勞動基準法施行細則第10條第2款所稱久任獎金，難認是原告馬僑彣因工作而必可獲得之報酬。

⒉其次，系爭獎金辦法第4條既規定在職之同仁方可領取獎金，且被告辯稱：其於110年6月30日發放109年度第4季目標達成獎金時，原告馬僑彣已離職等語，原告馬僑彣並未爭執，可見被告發放109年度第4季目標達成獎金時，原告馬僑彣不具領取資格。至於原告馬僑彣雖主張：系爭獎金辦法第4條所定獎金領取條件，劣於勞動基準法第29條「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」之規定，應無效等語，然未據舉證證明系爭獎金辦法第4條所稱獎金，如何屬於勞動基準法第29條所稱事業單位應給與之獎金或應分配之紅利，其主張尚不足採。

⒊綜上，原告馬僑彣依系爭獎金辦法，請求被告發給109年度第4季目標達成獎金，為無理由。　綜上所述，原告依系爭契約第4條約定、系爭獎金辦法，請求命被告給付原告各如附表二所示金額及其利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。