臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

施佑諭

被告

張恩偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄（司法院22年院字995號解釋〈一〉參照）；而附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用，如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判。蓋附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨。是故，刑事訴訟法第504條第1項規定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭…」，此所謂之「該法院之民事庭」，係指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有專屬管轄之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定專屬管轄字樣，仍不失其為專屬管轄之性質；刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無專屬管轄文句而異其解釋。

二、經查，原告於民國111年3月8日，誤於本院110年度審簡上字第252號洗錢防制法等刑事案件中，對被告張恩偉提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於111年3月16日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該刑事附帶民事訴訟以裁定移送本院民事庭。然查，繫屬於本院刑事庭之前開簡上案件被告自始僅係林為慶（嗣已與原告成立調解而終結訴訟）；被告張恩偉則另經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）以111年度偵字第1271號、第1782號違反洗錢防制法等移送臺灣高雄地方法院（下稱雄院）而為該院111年度金訴字第131號案之被告，有卷附雄檢前揭案件移送併辧意旨書、臺灣臺北地方檢察署併辦意旨書、本院110年度審簡上字第252號判決書、雄院111年度金訴字第131號判決可稽。揆諸前開法條規定與最高法院決議意旨，就原告於本院110年度審簡上字第252號對被告張恩偉所提之刑事附帶民事訴訟部分，應專屬於雄院民事庭管轄，本院刑事庭誤將該訴訟裁定移送於無管轄權之本院民事庭，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件對被告張恩偉部分移送於臺灣高雄地方法院。

三、爰裁定如主文。