臺灣臺北地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

李諭奇律師(法扶律師)

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國100年10月25日在大陸地區福建省三明市登記結婚，原告並於101年3月6日向臺北市萬華區戶政事務所申辦結婚登記，有臺北市萬華區戶政事務所111年4月12日北市萬戶資字第1116003005號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書等件在卷可稽。是依上開規定，本件原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於100年10月25日在大陸地區結婚，並於101年3月6日在臺灣為結婚登記，婚後兩造共同之住所地為臺北市○○區○○街000號4樓，然被告與原告同居未及一個月，被告即以生活習慣差異及對工作看法不一等理由逕自離家未歸，嗣於107年間為主管機關遣返回大陸地區。被告遭遣返後，雖曾與原告偶有電話聯繫，然之後即音訊全無而無法聯繫迄今，為此，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

㈡查原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並有臺北市萬華區戶政事務所111年4月12日北市萬戶資字第1116003005號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書、內政部移民署111年4月12日移署資字第1110040211號函暨所附入出國日期紀錄在卷可稽，而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。而被告於107年3月27日遭遣返後即未曾再入境，堪認其主觀上已無與原告維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中