臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

洪裕哲

代理人

戴羽晨律師

代理人

林君達律師

相對人

台灣通用器材股份有限公司

法定代理人

謝榕興

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。

二、查本件聲請人提起本件訴訟前，欲先行勞動調解程序一節，有勞動調解聲請書在卷為憑，揆諸前開規定，自得聲請調解，合先敘明。經查：

㈠本件聲請人之請求聲明共計三項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2 項、第3 項請求給付自民國112 年5 月15日起至聲請人復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3 萬7,791 元，及按月提繳2,406 元至聲請人勞工退休金個人專戶部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於112 年6 月13日方繫屬在本院乙情，有勞動調解聲請書上收狀戳文可資佐證，自同年5 月15日起至同年6 月13日止未達1 月，共計4 年5月有餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以聲請人所提資遣員工通報名冊所示之出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項、第3 項之期間，是應以較高之5 年薪資與退休金核定為本件訴訟標的價額。

㈡據上，以聲請人主張每月薪資3 萬7,791 元及退休金提撥2,406 元計算共計5 年之薪資後，本件訴訟標的價額應核定為241 萬1,820 元（計算式：【37,791＋2,406 】× 12× 5 ＝2,411,820 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解聲請費2,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出勞動調解聲請書繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。