臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

郭泰寧

被告

旭昌國際貿易有限公司

被告

公司)

法定代理人

楊錫濱

被告

陳子靖

曾妍翎

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、查，原告起訴主張被告旭昌國際貿易有限公司（下稱旭昌公司）邀同被告陳子靖、曾妍翎為連帶保證人，與原告簽立保證書及進口物資融資契約書，分別約定旭昌公司對原告所負債務由陳子靖、曾妍翎在本金新臺幣（除下標示美金外，均同）3000萬元限額及美金20萬元額度範圍內，與旭昌公司負連帶清償責任，嗣被告依約向原告借款，尚欠139萬8664元及美金6萬5784.23元未為清償，原告請求被告應連帶清償借款本息與違約金，並以兩造分別於民國110年1月8日、111年1月27日及111年7月29日訂立之保證書、進口物資融資契約書、授信約定書及一般週轉金契約書等件影本為證。依上開簽訂之保證書一般條款第8條、一般週轉金借款契約第10條、進口物資融資契約第32條約定所示，兩造間因本契約涉訟時，雙方乃係合意以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審法院（見本院卷第18、20、50、52、56、60、100頁）。又依授信約定書約定，立約人對貴行所負一切債務，亦合意以新北地院為第一審法院（見本院卷第24、28、36、40、44、48頁），堪認兩造間已有合意以新北地院為本件管轄法院之約定。原告本件起訴請求亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，應由新北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依首開法條裁定如主文。