臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

張書豪

被告

百得生技國際開發有限公司

被告

公司)

兼法定代理人

徐里渼

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院112年度訴字第1309號裁定移送前來，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告百得生技國際開發有限公司（下稱百得公司）於民國108年7月26日邀同被告徐里渼為其借款之連帶保證人，先後向伊借款新臺幣（下同）200萬元（即如附表編號2所示之借款）、200萬元（即如附表編號1所示之借款），並簽立保證書及授信約定書、動撥申請書兼債權憑證，就如附表編號2 所示之借款部分，約定借款期間自民國108年8月19日起至111年8月19日止，共分36期，按月平均攤還本息，自借款日起，按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率0.74％機動計息，另就如附表編號1所示之借款部分，約定借款期間自109年10月23日起至114年10月23日止，共分60期，按月平均攤還本息，自借款日起，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.755％機動計息；且上開2 筆借款，依授信契約第12條第1款、第3條第2項約定，未依約清償本金或利息者，其債務視為全部到期，並應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金；伊已將借貸款項撥入百得公司指定之彰化銀行信義分行活期存款第00000000000000號帳戶。詎百得公司自112年2月19日起即未依約攤還本息，依前開約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金162萬6549元及約定之利息、違約金未清償。被告徐里渼既為上開借款之連帶保證人，自應與百得公司連帶負清償責任，爰依上開契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求其等被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。

二、被告徐里渼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告百得公司未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之支付命令聲明異議狀略以：伊於111年11月與原告協商先償還另筆1000萬元借款，其他借款就幫忙寬限及展延，但伊結清該1000萬元借款後，原告未履行將其他借款展延，伊繼續支付3期27萬元，最終仍被強制執行等語。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷史資料查詢、中華郵政一年期定期儲金機動利率歷史資料查詢、放款資料一覽表等件影本為證（本院卷第17至69頁），核屬相符。而徐里渼已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。至百得公司雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未舉證以實其說，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，百得公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠原告本金162萬6549元未為清償，則原告請求百得公司給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，核屬有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查徐里渼為百得公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求徐里渼應就百得公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依上開契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求其等被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。