臺灣臺北地方法院民事判決

原告

太康精密股份有限公司

法定代理人

葉辛池

訴訟代理人

陳志揚律師

被告

香港商萬莫夫亞洲有限公司臺灣分公司(HK VANMOO

法定代理人

提斯(TIES JONAN MIDAS CARLIER)

F ASIA LIMITED TAIWAN BRANCH)

上列當事人間給付價金事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。又關於涉及香港之涉外事件之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。本件被告為香港VanMoof AsiaLTD.,（即香港商萬莫夫亞洲公司，下稱VanMoof總公司）在臺設立之分公司，有外國公司分公司設立登記資料在卷可稽（見外放個資卷），具有涉外因素。又被告址設臺北市中正區，故本院就本件訴訟有管轄權（至原證2契約主體為原告與VanMoof總公司，並非被告，故本件無該契約第12條合意管轄之適用）。

二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。查本件係因被告是否給付貨款予原告而涉訟，兩造未約定應適用之準據法（至原證2契約主體為原告與被告總公司，並非被告，故本件亦無該契約第12條準據法約定之適用）；而本件構成民事事件事實，包括兩造當事人均設在臺灣，下單及交貨地點，亦在臺灣，足認我國法律為兩造本件爭議關係最切之法律，故應以我國法律為準據法。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國110年11月29日與VanMoof總公司簽訂Master Supply Agreement（即原證2契約，下稱系爭契約）；約定由VanMoof總公司委託原告負責開發、生產零組件及組裝、供應產品給VanMoof總公司及其臺灣分公司（即被告）。被告就其負責之臺灣地區業務所需各項零組件或組裝產品，自110年12月8日起下單與原告進行交易，初始交易及付款均屬正常，惟自111年11月17日發出之訂單起，即開始延遲付款，至112年6月27日止，共積欠原告新臺幣（下同）7,450,748元價金未付。經與VanMoof總公司多次溝通，未獲置理。爰依民法第345條第1項、第367條規定，請求被告給付價金7,450,548元，併計付法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告7,450,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

㈠按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產。為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認定分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力，惟所謂「就其業務範圍內之事項」，應依訴訟標的之法律關係觀察。茍該訴訟標的之法律關係，非以分公司為其權利義務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構，遽指該爭訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍（最高法院民事判決95年度台上字第146號民事判決要旨、92年度台上字第2058號民事判決參照）。

㈡經查，依原告之主張（見本院卷一第11頁），系爭契約是由原告與VanMoof總公司所簽立，並有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第25-32頁），故本件訴訟標的之法律關係（即系爭契約），係以原告與VanMoof總公司為其權利義務之主體；縱被告為VanMoof總公司在臺灣設立之分公司，本件請求之各筆價金，係由被告向原告下單，然此僅可認被告係VanMoof總公司之執行機關，揆諸上開說明，訟爭之法律關係事項，仍難謂係屬被告業務之範圍。則被告就其VanMoof總公司為契約當事人之本件買賣交易業務，並無實施訴訟之權能至明。原告提起本件之訴，即無理由，應予駁回。

四、綜合上述，原告依民法第345條第1項、第367條規定，請求被告給付價金7,450,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。