臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

吳英賢

被告

霍普金生醫股份有限公司

兼法定代理人

廖繼洲

被告

台灣智能機器人科技股份有限公司

兼法定代理人

黃國聰

被告

拓佳有限公司(廢止)

法定代理人

徐子文

被告

呂雅晴

被告

黃少鋒 籍設臺東縣○○鄉○○村○○000號 ○○○○○○○○綠島辦公室）

被告

洪丞東

被告

陳世昌

被告

林忠傳

被告

梁文瀚

被告

劉昱

被告

林文龍

被告

陳忠義

被告

李怡霖

被告

黃美娜

被告

萊特先進生醫股份有限公司

法定代理人

江滄炫

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按商業事件審理法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業事件，專屬商業法院管轄；商業事件審理法第1條、第3條第1項定有明文。而商業訴訟事件指下列各款事件：二、因下列事件所生民事上權利義務之爭議，且訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者：㈠證券交易法之有價證券詐欺、財務報告或財務業務文件不實、未交付公開說明書、公開說明書不實、違法公開收購、操縱市場、短線交易、內線交易、不合營業常規交易、違法貸款或提供擔保，商業事件審理法第2條第2項第2款第1目亦有明定。另查商業事件審理法第2條第2項第2款第1目所定民事上權利義務之爭議，係指證券交易法第20條第1項有價證券詐欺、第20條第2項及第20條之1財務報告或財務業務文件不實...等（本條立法理由參照）。又司法院依商業事件審理法第2條第5項規定，於民國111年5月17日將商業事件審理法第2條第2項第2款所定商業訴訟事件訴訟標的金額或價額調整為新臺幣（下同）3,000萬元以上，並即日生效，此觀司法院調整商業事件審理法第2條第2項所定數額自明。復參酌智慧財產及商業法院組織法第1條立法意旨，商業法院與智慧財產法院合併設置，由智慧財產及商業法院之專業司法人員妥適審理商業案件，以優化經商環境，促進國家經濟發展，故普通法院就智慧財產及商業法院成立後之前開商業訴訟事件，應將之裁定移送智慧財產及商業法院。

二、經查，本件原告起訴主張被告等未設立證券公司，且未經主管機關許可及發給證照，又未經主管機機關申報生效，即以證券公司名義向原告及不特定多數人公開招募，並以虛偽、詐欺方式共同詐取原告金錢之數額達4,553萬6,000元，爰依證券交易法第20條第1、3項、第22條第1、3項及民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第92條等有價證券詐欺、侵權行為及撤銷詐欺意思表示之相關規定，提起本件訴訟，請求被告等應連帶給付原告4,553萬6,000元。基此，原告主張被告等共同以有價證券之募集、發行、私募及買賣詐欺原告，並請求被告等負連帶損害賠償責任民事事件，其訴訟標的之金額在3,000萬元以上，乃屬商業事件審理法第2條第2項第2款第1目所規定由智慧財產及商業法院管轄之事件，依前開說明，自應由智慧財產及商業法院優先管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。