臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉烜佑

訴訟代理人

張育銜律師

複代理人

林聖哲律師

被告

李秋鳴

被告

劉柏麟

上二人共同訴訟代理人

吳柏儀律師(法扶律師)

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：緣被繼承人劉清文於民國100年4月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產即臺北市○○區○○路○段000號7樓之22房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一，又被繼承人未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人之遺產。又系爭房地之二分之一為原告所有，是以，為求紛爭解決一次性，爰先依民法第1164條規定請求分割遺產，並依同法第830條第二項規定請求分割系爭遺產，先將遺產分割為分別共有後，再將系爭房地進行變價分割，將所得價金按所有權比例分配予各共有人等語。並聲明：㈠准將兩造之被繼承人劉清文所遺留如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例欄所示比例分配。㈡兩造共有如附表一所示之房地，予以變賣分割，所得價金由兩造按附表三所示之比例欄所示比例分割。

二、被告答辯則以：原告為被繼承人與前妻所生之子，被告Ａ０２與被繼承人於89年結婚，並生下被告Ａ０３，婚後由被繼承人上班，被告Ａ０２則於家中照顧被告Ａ０３，原告並未同住，詎被繼承人於100年突發心肌梗塞死亡，被告Ａ０２於處理完後事後僅得外出工作，被告二人僅能勉持生活，系爭房地若出售，被告母子所得金錢根本無法另尋棲身之所，並聲明：原告之訴駁回。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

四、本院之判斷：

㈠緣被繼承人於100年4月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一，系爭房地之二分之一為原告所有等情，有原告提出之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本、繼承系統表等為證（見本院卷第23頁至第37頁），並經本院依職權調取系爭房地公務用謄本查閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第304頁），應堪信為真實。

㈡本院審酌被繼承人之遺產如附表一所示，附表一之性質皆為不動產，原告雖主張先分別共有後再變價分割，但如此將導致被告喪失共有及使用該不動產之權利，容有未洽，是由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，對各繼承人利益核屬公平，又本院將本件被繼承人所留遺產依照應繼分分割後，原告即得進行出賣，是原告主張先應依應繼分分割後再變價分割，本院認無必要，併予說明，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔，爰判決如主文第二項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法、第80條之1，判決如主文。