臺灣臺北地方法院民事判決

原告

馮毅仁

被告

馮毅良

被告

馮毅賓

被告

馮梅珍

被告

馮美兮

法定代理人

張圓圓

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告馮毅良、馮梅珍、馮美兮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被繼承人馮瑞光於民國109年4月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其育有子女即訴外人馮立中（於110年10月17日死亡，由子女即被告馮美兮再轉繼承）、原告、被告馮毅良、馮毅賓、馮梅珍，故兩造為馮瑞光之全體繼承人。本件遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。並聲明：被繼承人馮瑞光所遺如附表一所示之遺產，請求依附表二所示之應繼分比例分配。

二、被告部分：

㈠被告馮毅賓、馮梅珍：請法院依法判決。

㈡被告馮毅良、馮美兮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於書狀中作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條、第1144條第2款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

㈡原告主張被繼承人馮瑞光於109年4月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其育有子女即訴外人馮立中（於110年10月17日死亡，由子女及被告馮美兮再轉繼承）、原告、被告馮毅良、馮毅賓、馮梅珍，故兩造為馮瑞光之全體繼承人等情，業據其提出原告身分證影本、馮瑞光及馮立中之除戶謄本、馮美兮戶籍謄本、金融機構明細查詢資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表為證，並經本院調取相關親等關連資料確認無誤，堪認原告主張為真實。

㈢關於遺產分割方法：兩造為被繼承人馮瑞光之繼承人，如附表一所示之財產既為被繼承人馮瑞光之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。本院審酌被繼承人馮瑞光所遺如附表一所示之遺產，均為存款，性質可分，爰就本件遺產，按附表二所示之應繼分比例分配予兩造，並判決如主文第一項。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

附表一：被繼承人馮瑞光之遺產