臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉毓哲

訴訟代理人

林穗惠

被告

夏大緯

訴訟代理人

姜家康律師

常子薇律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造均為萬祥大廈之區分所有權人，被告於民國114年7月6日參與區分所有權人會議時，在會議中指控原告不適任擔任社區委員，因原告有自肥紀錄，曾利用大樓公款為自己做水塔，且建議不讓原告提出委員的推舉修正方案，公然誹謗原告，嗣又於會議中罵原告垃圾，構成公然侮辱，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告就前開二行為各給付原告新臺幣（下同）299,000元非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告598,000元，及自114年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告謊稱係被告在數名住戶前指控原告不適任委員，伊於會議過程中並無任何損及原告人格尊嚴之言論。就垃圾部分，被告是針對會議中的議題發表意見，並無侵害原告之人格名譽權。原告未盡舉證責任，其主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。查，就原告主張被告在會議中指控原告不適任擔任社區委員、建議不讓原告提出委員的推舉修正方案，且會議中罵原告垃圾等情，均未據原告舉證以實其說，依前說明，自難遽認原告前開主張之事實為真實。另依萬祥公寓大廈區分所有權人會議紀錄所載，被告固於臨時動議提問：「頂樓是公共空間，某一樓住戶私設水塔，此行為並沒有先得到同棟其他住戶的同意，原來舊有水塔位置，是在頂樓後半部，現在新設置水塔，不但比原來水塔大兩倍，還設置在中央的位置，建請管委會處理，要求該住戶水塔退回舊有位置。另外，管委會當初為何同意該住戶給予全額補助架設新水塔費用」。原告則回應：「記得當時的主委表達，電梯與水塔都是公共的，當年更新電梯，因為一樓使用電梯頻率少，所以回饋補助一樓4萬元」等語（見本院卷第69頁）。可見被告是對於原告使用之水塔大小、位置在區分所有權人共有之頂樓區域之更動，請求管委會處理，以及質疑管委會為何同意補助住戶水塔費用，並無原告所主張被告稱原告有自肥紀錄，曾利用大樓公款為自己做水塔之情事，則原告據此主張被告有侵害其權利之情，即乏所憑，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付598,000元，及自114年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。